Дело № 22-1133 2011 год Судья Горчакова О.Л.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир 12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Аникина Л.Е. и адвоката Волошиной Я.Н.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2011 года, которым
Аникин Л.Е., ранее не судимый,
осужден:
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), к 6 месяцам лишения свободы;
- за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти в органах системы МВД, сроком на 2 года;
- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), к 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно Аникину Л.Е. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций представителя власти в органах системы МВД, сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Аникина Л.Е. и адвоката Волошиной Я.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Аникин Л.Е. признан виновным в том, что, будучи должностным лицом - начальником специального приемника для содержания лиц, арестованных в административном порядке, непосредственного подчиненного УВД по г. Владимиру, использовал своих служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; получил взятку за незаконные действия; совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
Время, способ и другие обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Аникин Л.Е. выражает несогласие с приговором суда. Он приводит доводы о том, что суд основу приговора положил показания свидетелей, данные ими на предварительном следствие, а не в судебном заседании; в первом судебном заседании свидетель Д. показал, что денег он не давал, сговора не было, подтвердил, что такие показания давал в присутствии адвоката Логич; на протяжении предварительного следствия сотрудники ОСБ УВД по Владимирской области оказывали моральное давление на свидетелей П,К,Д., что подтвердили в судебном заседании, но суд не учел; свидетели Ж и Б пояснили, что после отбытия административного ареста Г. сказал, что на него давят сотрудники ОСБ, что не принято судом во внимание; сотовый телефон он получил от Д. в о временное пользование для своей жены задолго до отбывания административного ареста М.; он представил командировочное удостоверение о том, что 22 января 2009 года находился в командировке в г. Москве, но суд не принял это во внимание; суд не учел как доказательство служебную проверку по факту побега Д.; свидетели К и Б. не указывают на него, как на человека, который брал взятки, в суде они пояснили, что видят его впервые; сотрудники спецприемника не подтвердили его противоправные действия, не слышали о взятках за освобождение от отбывания административного ареста. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе защитник Волошина Я.Н. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным. Она обращает внимание на то, что Аникин Л.Е. виновным в совершении преступлений себя не признал. Адвокат ссылается на его показания по всем инкриминируемым преступлениям, а именно о том, что в период работы в должности начальника спецприемника в соответствии со своими должностными обязанностями и в соответствии с приложением № 2 к приказу МВД России № 605 от 6 июня 2000 года имел право выдавать административно задержанных на физические работы с их письменного согласия по договорам с организациями государственной, муниципальной и частной форм собственности, физическим лицам, на собственных производственных мощностях спецприемника, а также выдавать людей и на общественно-полезные работы; письменные договоры с организациями и частными лицами не заключались, так как люди выдавались на общественно-полезные работы, а вышеуказанное наставление не требует заключения письменных договоров; организаций, которым выдавались люди на работы, было много; Д. он знает более 15 лет, тот был мужем его двоюродной сестры, отношения у них были товарищеские; он выдавал Д. людей без денежного вознаграждения на 2-3 дня; один человек с работ не вернулся, но конкретно Б. он никогда не выдавал; после этого случая Д. пропал; в следующий раз он выдал Д. людей, так как пожалел его в связи со сдачей строительного объекта, три дня тот брал утром людей, а вечером привозил их обратно, на четвертый день сообщил, что 1 человек ушел; каких-либо договоренностей о том, что К. сначала будут отпускать на дневное время по делам, а затем отпустят совсем, между ним и Д. не было, вознаграждений он не получал; после этого отношении с Д. испортились; тот не мог беспрепятственно проходить на территорию спецприемника, он всегда встречал его на КПП, о чем делалась запись в журнале, все административно арестованные записывались на ту фамилию, кто их брал; какого-то конкретного человека для работ не выбирал, данных людей не знал; побеги административно задержанных случаются часто, как с территории спецприемника, так и из различных организаций; еще до назначения на должность начальника спецприемника между ним и Д. состоялся разговор о том, чтобы поменяться телевизорами, при случайной встрече он напомнил о разговоре про телевизор, тот сказал, что отдал таксисту в счет уплаты задолженности, он позвонил данному таксисту по имени И. и предложил произвести обмен телевизорами, что они и сделали; никаких печей он от Д. не получал; сотовый телефон тот передал во временное пользование его жене, но у нее украли этот телефон, и пришлось купить другой телефон; в 2009 году Д. попросил у его семьи 5000 рублей взаймы, он отдал ему телефон жены и 4000 рублей, деньги тот не вернул; гладильную доску он от Д. не получал; 1000 рублей Д. мог давать в счет погашения долга; новую мебель в квартире Р. он собирал вместе с Д., «суточников» брал с собой для того, чтобы вынести и забрать старую мебель; М. он видел несколько раз в своей жизни, тот является родным братом Д.; в мае 2008 года М. содержался в спецприемнике как административно арестованный, он подходил к нему и предлагал переехать в удобную камеру на двух человек, М. согласился и сидел один в отдельной камере; М. был выдан на работы по уборке территории, с которых сбежал, о чем был составлен рапорт, предприняты меры к поиску; телефон, который якобы ему был передан Д. в счет освобождения брата, его жена получила за несколько месяцев до произошедшей ситуации; по результатам проверки данного факта было издано заключение; 22 января 2009 года он был в Узбекском посольстве в г. Москве, о том, что задержан Д. не знал, утром 23 января 2009 года замначальника спецприемника П. доложил о том, что Д. совершил побег; лица, получивших наказание в виде административного ареста оформляются в соответствии с процедурой, в журналах имеются описки и исправления, в том числе, из-за того, что арестованные, уходя на работы, совершают побег, а в журнале уже сделана надпись об его освобождении, все исправления соответствовали действительности; Д. испытывает к нему неприязненные отношения, неоднократно высказывал угрозы в его адрес о том, что он напишет в прокуратуру заявление, в котором укажет факты его противоправной деятельности, не соответствующие действительности, неоднократно пытался выйти с ним на связь; сотрудники ОСБ «прижали» Д. определенным компроматом; Д. брал денежные средства с людей, работающих у него, и отпускал их, он никогда не пользовался сим-картами ООО «****», от Д. их не получал.
Далее адвокат указывает, что версия Аникина Л.Е. подтверждается собранными и исследованными доказательствами, согласуется с показаниями всех незаинтересованных в исходе дела свидетелей. Показания подсудимого стабильны и неизменны. Автор жалобы ссылается на суть показания Д., приводит доводы о том, что он в судебном заседании дважды их менял, пояснял, что оговорил Аникина JI.E., так как был зол на него из-за того, что тот не освободил его из спецприемника; затем, остыв, в присутствии адвоката, пытался отказаться от данных заявлений, но попал под моральное давление сотрудников ОСБ, испугался, находился на лечении во Владимирской психиатрической больнице; 8 декабря 2010 года свидетель поменял показания, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии, отметил, что в конце ноября 2010 года дважды находился в спецприемнике, к нему приходили работники ОСБ в связи с делом по обвинению Аникина JI.E. Адвокат указывает, что показания свидетеля не согласуются между собой, и опровергаются собранными по делу доказательствами, показания свидетеля о беспрепятственном, свободном, каждодневном прохождении на территорию спецприемника, и масштабном, постоянном получении административно задержанных, опровергаются показаниями сотрудников спецприемника. По мнению защитника, показания свидетелей С,Ш,Е,Г,Ф,С,П,Т,К,М. свидетельствуют об отсутствии у них информации о противоправной деятельности Аникина JI.E., они полностью подтвердили его показания о практике выдачи людей на работы, регистрации в журналах, редких визитах Д.; частых побегах административно задержанных, вносимых в связи с этим в журналы исправлениях, отсутствии ложных сведений них. Ссылается на показания свидетелей К,С,П. о выдаче людей. Указывает, что показания Д. о переданном Аникину Л.Е. имуществе опровергаются показаниями Аникина Л.Е., А,К,Р. протоколом обыска от 3 ноября 2009 года, гарантийными талонами на микроволновые печи; показания Д. в части передачи денежных средств за выдачу административно арестованных в размере 1000 рублей, опровергаются показаниями Р и М., показания, изобличающие Аникина Л.Е. в совершении преступных деяний по эпизоду с Б., не подтверждаются и показаниями свидетелей П,Б,П,В. письменные доказательства, заявленные в качестве доказательства виновности Аникина JI.E., подтверждают лишь общие, установленные по делу обстоятельства и не изобличают его в совершении преступления, а также не поддерживают позицию свидетеля Д. По эпизоду с К. адвокат ссылается на его показания, и указывает, что, исходя из них, Д. самостоятельно и оперативно предпринимал действия и решения, длительное время, уже после освобождения требовал с него деньги. Приводит показания свидетелей З,Г,К,Г,М Указывает, что в части незаконного освобождения М. показания Д. опровергаются показаниями Аникина JI.E., Ш,А., рапортом Ш., заключением служебной проверки по факту побега М. и приобщенной к материалам дела распиской Д. от 11 июня 2009 года; в части незаконного освобождения Д. показания свидетеля опровергаются показаниями свидетеля П,Е., а также Аникина JI.E., и их рапортами. Указывает, что показания свидетеля П. строятся на предположениях и догадках и опровергаются иными собранными по делу доказательствами, тот испытывает неприязненные отношения к подсудимому, неоднократно лишался премий за недобросовестное исполнение трудовых обязанностей, по результатам служебной проверки не получил перевод в другое подразделение МВД, в результате чего был вынужден уволиться; данные обстоятельства в ходе судебного следствия были установлены с помощью свидетелей Д,П,К Ссылается на показания свидетеля Д,З Указывает, что показания П,Б,П,К,Г,Р,К,Г,З,В. изобличают и указывают на Д., как на лицо, получавшее денежные средства за освобождение Б и К., а не на Аникина Л.Е., как на лицо, которое произвело выдачу, или отдало приказ/распоряжение на выдачу Б и К на работы, а затем на освобождение; Б и К пояснили, что Аникина Л.Е. увидели впервые в зале суда; ни одному из свидетелей не известны обстоятельства совершения инкриминируемого деяния, показания свидетелей состоят из догадок и предположений, не могут являться доказательством по делу; показания Д. не являются бесспорным доказательством виновности подсудимого и не могут быть положены в основу приговора, поскольку они противоречивые, нестабильные, исходят от лица, заинтересованного в исходе дела, имеющего неприязненные отношения к Аникину Л.Е.; свидетели характеризуют Д. как человека непорядочного, склонного ко лжи, трусливого; следует учесть особенности его психики, обращение за психиатрической помощью, факт оказания давления, о чем свидетельствуют его личные показания, а также показания свидетелей Б и Ж.
Указывает, что все изложенные ею обстоятельства дают объективные основания к сомнению в правдивости показаний Д., а при отсутствии иных доказательств виновности, данные сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Прямые, неоспоримые доказательства виновности Аникина Л.Е. отсутствуют.
Приводит доводы о том, что органами предварительного следствия не конкретизирован механизм совершения преступления и субъективная сторона преступлений. Не указано, какие именно, и каким подчиненным ему сотрудникам, Аникин Л.Е. неоднократно давал заведомо незаконные указания, не указан размер полученного вознаграждения, не расшифровано в чем выразилась иная выгода Аникина JI.E. от совершенных им действий. Из формулировки обвинения невозможно установить конкретное время и место совершения Аникиным Л.Е. инкриминируемого деяния. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном акте указано, что время совершения преступления не установлены, мотивы и субъективная сторона преступления не конкретизированы, существенность вреда не установлена.
Указывает на объективные и субъективные стороны состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, нормы ГК РФ, необоснованное мнение стороны обвинения о том, что Аникин JI.E. нарушил приказ МВД № 605 ДСП и приложения № 2. Не опровергнуты показания Аникина Л.E. о том, что людей, которых он выдавал организациям, в том числе, и Д., он выдавал на общественно-полезные работы, о чем не требовалось заключения договора, так как это безвозмездный труд гражданина, направленный не на извлечение каких-либо материальных ценностей и благ, а нацеленный на то, чтобы принести пользу государству и обществу, что подтверждено и непосредственными начальником Аникина Л.E. - З.
Указывает, что корыстную заинтересованность Аникина Л.Е. по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд, помимо взятки, подтвердил получением старой мебели, телевизора, Д. утверждал, что все вещи передавались Аникину Л.Е. одновременно, в счет «отношений», Аникин Л.Е. воспринял передачу этих вещей, как отношение между родственниками. Передача денежных средств Д. в размере 1000 руб., в размере 4500 руб. по эпизоду с Б., братом Д. – М. в размере 3000 руб. не нашли своего подтверждения. Лица, выдаваемые Аникиным Л.Е., шли на работы с письменного согласия, без принуждения. Люди выдавались на работы согласно приказу, какой-либо ущерб не причинен.
Ссылается на ч. 1 ст. 286 УК РФ, указывает, что бездействие невозможно, но не установлено, какие именно действия Аникиным Л.Е. совершены, кому и какое указание было отдано подсудимым об освобождении Д., не были установлены последствия и их существенность.
Просит приговор отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Аникина Л.Е. состава преступлений, либо направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель по делу Мельник Т.В. приводит доводы о необоснованности требований осужденного и его защитника, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина Аникина Л.Е. в злоупотреблении должностными полномочиями, и в получении взяток за незаконные действия подтверждается показаниями Д. о том, что по предварительной договоренности с Аникиным Л.Е. получал от последнего административно арестованных, передавал ему денежные средства в виде взятки за их досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по постановлениям мировых судей; показаниями свидетеля Б. об обстоятельствах освобождения за взятку от отбывания наказания в виде административного ареста, показаниями свидетеля К. об обстоятельствах освобождения его за взятку от отбывания наказания в виде административного ареста в дневное время, а затем, об обстоятельствах его освобождения от отбывания наказания в виде административного ареста за взятку; показаниями свидетеля М. об обстоятельствах освобождения его за взятку от отбывания административного ареста, и другими подробно приведенными в приговоре доказательствами.
Вина Аникина Л.Е. в превышении должностных полномочий подтверждается показаниями свидетеля Д. об обстоятельствах освобождении от отбывания наказания в виде административного ареста, показаниями свидетеля П. о том, что Д. был отпущен по указанию Аникина Л.Е., и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям Д. об обстоятельствах передачи им денег и имущества А. не имеется. Выводы суда о касающихся их доводах стороны защиты основаны на исследованных доказательствах.
Действия Аникина Л.Е., связанные с выдачей на работы лиц, которым мировыми судьями назначено наказание в виде административного ареста, были незаконными, нарушение им установленных законом правил повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в подрыве авторитета государственных органов исполнительной власти. Как установлено в судебном заседании, административно арестованные выводились на работы без сопровождения конвоя, контроль за ними не осуществлялся, каких-либо договоров с организациями не заключалось. Доказано также, что взятки Аникин Л.Е. получал за незаконные действия по освобождению лиц от отбывания наказания в виде административного ареста, назначенного мировыми судьями за совершение административных правонарушений.
По ходатайствам стороны защиты приняты процессуальные решения, с которыми нет оснований не согласиться.
Доводы стороны защиты о невиновности Аникина Л.Е. проверены и обоснованно отвергнуты судом после тщательной проверки. Доказательства, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, их анализ и оценка, приведены в приговоре. Все они в совокупности опровергают доводы стороны защиты о недоказанности вины Аникина Л.Е. Проверив доказательства путем сопоставления, оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных в приговоре преступлений. Ставить под сомнение принятое судом решение оснований судебная коллегия не находит. Все изложенные в кассационных жалобах доводы выводы суда не опровергают.
Действия Аникина Л.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 2 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ. Все признаки указанных преступлений установлены в судебном заседании.
В соответствии с требованиями ст.6, Главы 10 УК РФ при назначении наказания осужденному, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, что не вызывает сомнений в справедливости наказания. Выводы суда о виде наказания мотивированы, с учетом всех обстоятельств, установленных судом, оно правильно определено в виде лишения свободы, при отсутствии оснований применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 4 февраля 2011 года в отношении Аникина Л.Е. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Аникина Л.Е. и адвоката Волошиной Я.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Базанова
Судьи: Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов
Копия верна, судья Л.Л. Базанова