Дело №22-670/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Курючина Е.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года, которым осужденному
КУРЮЧИНУ Е.В., **** года рождения, уроженцу **** ****, осужденному:
- 25 февраля 2003 года по ч.1 ст. 105 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 12 лет. Начало срока – 15.10.2002 г.; конец срока – 14.10.2014г.;
в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Курючина Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Курючин Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 21 поощрение, 2 грамоты за добросовестный труд и примерное поведение на производстве, трудоустроен, с 2006 года состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, судебные издержки выплатил полностью, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Указывает, что на свободе осталась семья и малолетние дети, которые нуждаются в его помощи. Отмечает, что суд взял за основу отказа рапорт 8-летней давности. Считает, что из материалов дела, в том числе характеристики администрации исправительного учреждения, можно сделать вывод о том, что цели наказания достигнуты, и для своего исправления он не нуждается в полном его отбывании. Полагает, что препятствий для удовлетворения его ходатайства - не имеется.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания только тогда, когда достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, а именно: восстановлена социальная справедливость, осужденный исправлен и предупреждено совершение новых преступлений. При этом принимаются во внимание обстоятельства совершенного осужденным деяния, его прежняя жизнь.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного преступления, поведение за весь период отбывания наказания.
При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, судом были приняты во внимание все обстоятельства, необходимые для принятия правильного решения. Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства Курючина Е.В., полагал, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Курючина Е.В. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Курючина Е.В. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года в отношении КУРЮЧИНА Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Курючина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи