Дело №22-335\2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Боруленкова Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир3 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Гагина С.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 3 марта 2011 года кассационную жалобу Жукова А.В. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2010 года, которым
прекращено производство по жалобе Жукова А.В. о признании незаконным бездействия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Владимирской области Фроста С.М., выразившееся в направлении информационного письма от 31 августа 2010 года №15-156-08, в ответ на обращение от 29 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Жуков А.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору Муромского городского суда от 14 декабря 2004 года, 29 июля 2010 года обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением, в котором просил провести проверку деятельности Муромской городской прокуратуры по вопросу ненадлежащего рассмотрения его жалоб и по другим вопросам. Просил по итогам проверки принять меры прокурорского реагирования по устранению выявленных нарушений и предоставить ему процессуальное решение.
Начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Владимирской области Фрост С.М. письмом от 31 августа 2010 года сообщил Жукову А.В., что указанные в заявлении доводы ранее проверялись прокуратурой области и на них 1 июля 2010 года ему направлен ответ.
Жуков А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) начальника управления прокуратуры Владимирской области Фроста С.М., выраженном в вышеуказанном ответе и ущемляющим его Конституционные права и законные интересы. В заявлении Жуков А.В. просил суд обязать прокуратуру области исполнить обязанности по факту подачи его заявления.
По жалобе Жукова А.В. судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Жуков А.В. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что ответом от 31 августа 2010 года его права и законные интересы нарушены, а судья «приняла позицию прокуратуры, не вникла в суть поставленного вопроса». Обращает внимание на то, что суд нарушил его права, поскольку не известил о дате рассмотрения дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Таким образом, не все решения должностных лиц, в том числе органов прокуратуры, являются предметом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба Жукова А.В. на информационное письмо от 31 августа 2010 года, вынесенное начальником управления прокуратуры Владимирской области Фростом С.М. не является предметом рассмотрения в порядке ст.124 УПК РФ вышестоящему прокурору.
Доводы о нарушении права Жукова А.В. на защиту в связи с ненадлежащим извещением о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, проверялись судебной коллегией и признаются необоснованными. Судом было удовлетворено ходатайство о личном участии заявителя при рассмотрении его жалобы; Жуков участвовал в судебном заседании и обосновывал свои доводы в судебном заседании; ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью надлежащим образом к нему подготовиться он не заявлял.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 23 декабря 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Жукова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Жукова А.В. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи