Дело №22-598\2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Смотрицкий И.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Р. на постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2010 года, которым
жалоба осужденного Р. на действия (бездействие) следователя СУ при УВД по г.Коврову и Ковровскому району Владимирской области Прокофьева А.Г. - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения заявителя Р., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
24 декабря 2009 года следователем СУ при УВД г.Коврову и Ковровскому району Владимирской области Прокофьевым А.Г. возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 208 УПК РФ, о чем Р. было направлено извещение.
Р. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 9 августа 2010 года он обратился в СУ УВД г. Коврова с заявлением, чтобы его уведомили о ходе проводимого расследования, однако ответа он не получил. В связи с вышеизложенным Р. просил признать действия (бездействие) следователя СУ при УВД по г.Коврову и Ковровскому району Владимирской области Прокофьева А.Г. незаконными и необоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Р. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований указывает на то, что с 9 июля 2010 года и до настоящего времени следователь не уведомил о ходе и результатах расследования и принятых мерах по заявлению. Обращает внимание на то, что после пропажи вещей администрация ФБУ ИК-6 УФСИН России не приняла соответствующих мер и не обратилась в милицию, чем скрыла преступление. Отмечает, что в постановлении суд неправильно указал дату обращения к следователю Прокофьеву А.Г., поскольку он обращался к следователю 9 июля 2010 года, в ходе проведения следственных действий. Указывает, что были нарушены его права на судебную защиту, поскольку следователь не предоставляет ему копии постановлений и решений по делу, чем ограничивает права потерпевшего.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
При рассмотрении жалобы Р. в порядке ст.125 УПК РФ нормы уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом правильно определены все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства. В постановлении обоснованно признано, что уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрена обязанность следователя информировать участников уголовного судопроизводства о ходе предварительного расследования. Из материалов уголовного дела следует, что о приостановлении производства по уголовному делу Р. был надлежаще извещен, данное постановление им не обжаловалось. При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод, что Р. не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен его доступ к правосудию.
Другие доводы кассационной жалобы также не могут служить основаниями к отмене или изменению законного и обоснованного постановления.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ковровского городского суда Владимирской области от 3 декабря 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Р. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи