Дело №22-542/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейУхолова О.В. и Москвичева А.Н.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В., кассационные жалобы представителя Министерства финансов России - руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М. и реабилитированной К., на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года, которым заявление реабилитированной
К., **** года рождения, уроженки ****,
о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности – удовлетворено частично.
К. произведена выплата в возмещение имущественного вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в виде расходов на оказание юридической помощи на предварительном следствии и судах в размере 80 000 рублей с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Исаевой О.Л., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Никишовой С.В., просившей об отмене постановления, мнение адвоката Игнатьевой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
К. осуждена приговором Ковровского городского суда Владимирской области от 7 мая 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 29 июля 2008 года) по ч.1 ст.201 УК РФ (9 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в муниципальных унитарных предприятиях и учреждениях на 1 год.
Этим же приговором К. оправдана по ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в ее действиях составов преступлений.
Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 28 ноября 2008 года уголовное преследование в отношении К. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.134 УПК РФ за К. признано право на реабилитацию.
К. обратилась в Ковровский городской суд с ходатайством, о взыскании имущественного вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационном представлении старший помощник Ковровского городского прокурора Коновалова С.В. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании жалобы указывает, что мера пресечения в виде содержания под стражей избиралась К. по совокупности преступлений, в которую вошли и деяния, за которые она осуждена, поэтому незаконного содержания ее под стражей не имело места. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку оплата услуг адвоката осуществлялась К. вне зависимости от объема обвинения.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов России - руководитель Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочарова О.М. просит постановление суда отменить, ходатайство К. направить на новое судебное рассмотрение. В обосновании жалобы указывает, что К. взята под стражу 21 июля 2007 года по обвинению в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст.201,204 УК РФ. Мера пресечения отменена приговором от 7 мая 2008 года при признании К. виновной в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до четырех лет, а поэтому выбор и применение меры пресечения в виде содержания под стражей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание на то, что решение суда о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг адвоката, является необоснованным, поскольку в судебном заседании не исследовались договоры на оказание юридических услуг К., объем оказанных услуг по делу, их стоимость. Кроме того в судебном заседании надлежаще не выяснялся вопрос о личности С., которая оплачивала услуги адвокатов за К., и о том, что впоследствии деньги ей были возвращены. Согласно ч.4 ст.135 УПК РФ возмещению подлежат суммы, выплаченные за оказание юридической помощи реабилитированным лицом, а не родственниками. Не является законным также возмещение К. оплаты адвокату за ее посещения в СИЗО.
В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в части отказа в выплате ей утраченного заработка в связи с нахождением под стражей. В обоснование жалобы указывает, что длительность содержания под стражей была связана с продолжительностью предварительного и судебного следствия в связи с большим количеством преступлений, в которых она обвинялась, но в дальнейшем была оправдана. Обоснование избрания и продления меры пресечения обосновывалось стороной обвинения, в частности тем, что совершено 17 преступлений средней тяжести и 11 тяжких преступлений, однако доказанность ни одного тяжкого преступления не подтвердилась. Полагает, что ее содержание под стражей было незаконным.
Указывает, что ей незаконно было отказано во взыскании неполученной по вине следствия пенсии, поскольку назначение ей пенсии было отложено до освобождения из-под стражи, так как она не могла обратиться в пенсионный фонд с заявлением по достижении возраста 55 лет.
Считает, что судья Ершов А.Ф. подлежал отводу, поскольку судебной коллегией Владимирского областного суда было отменено постановление от 7 октября 2010 года под председательством судьи Смотрицкого И.В., в связи с чем заявление должен был рассматривать судья Смотрицкий И.В.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Минфин России в лице Управления Казначейства России.
Согласно ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям.
Ни в данной статье, ни в других законодательных нормах, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления, - в таких ситуациях, по смыслу закона, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд вправе принять решение о частичном возмещении реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В силу ч.1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
При рассмотрении ходатайства К. данные положения закона были выполнены судом в должной степени. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению в судебном заседании. Постановление мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела, в период уголовного преследования защиту К. на основании соглашений осуществляли адвокаты Игнатьева Н.В., Власова С.Б. и Волошина Я.Н. Факт оказание адвокатами юридической помощи К. подтвержден материалами дела. Надлежаще оформленные квитанции о принятии денег в счет оплаты труда адвоката являются достоверным подтверждением заключения соглашения на оказание юридических услуг и реально понесенных затрат С. – дочери К.
В судебном заседании К. подтвердила, что С. является ее дочерью, она в ходе предварительного и судебного следствия оплачивала услуги адвокатов по осуществлению ее защиты; после освобождения из – под стражи затраченные дочерью на оплату услуг адвокатов 120 000 рублей, она ей возвратила. Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании С. Других обстоятельств в судебном заседании не установлено, ответчиками данные обстоятельства – не опровергнуты. При таких обстоятельствах судом обоснованно признано, что К. выплачено за оказание юридической помощи 120 000 рублей. Обоснованно, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и в соответствии с принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина суд принял решение о частичном возмещении К. вреда, поскольку таковой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данное решение в постановлении мотивированно.
Обоснованным и основанным на действующем законодательстве (решение Верховного Суда РФ от 9 октября 2008 года № ГКПИ08-1840) является принятое решение в части оплаты труда адвоката за посещение обвиняемой в следственном изоляторе.
При таких обстоятельствах кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В. и кассационную жалобу представителя Министерства финансов России - руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М. нельзя признать обоснованными, основаниями для отмены судебного решения они не являются.
Доводы кассационной жалобы К. также нельзя признать убедительными.
Оснований к удовлетворению отвода судье Ершову А.Ф. не имелось, что нашло отражение в решении суда первой инстанции, которое признается судебной коллегией обоснованным.Судья Смотрицкий И.В., в силу требований п.2 ч.1 ст. 386 и ч.1 ст.63 УПК РФ, не имел возможности рассматривать заявление К., поскольку первоначально постановленное под его председательством судебное решение от 7 октября 2010 года было отменено судом кассационной инстанции.
Остальные доводы кассационной жалобы К., аналогичные позиции реабилитированной и ее адвоката в суде первой инстанции, были оценены судом в постановлении надлежащим образом, данные выводы признаются судебной коллегией обоснованными и убедительными.
Кассационная жалоба К. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 27 декабря 2010 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление старшего помощника Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В.,кассационные жалобы представителя Министерства финансов России - руководителя Управления Федерального казначейства по Владимирской области Бочаровой О.М. и реабилитированной К. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи