Дело № 22-970/2011 г.Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Большаков П.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Удальцова Г.А.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2011 года, которым
Удальцову Г.А.,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства.
Удальцову Г.А. разъяснено его право обратиться с ходатайством в суд по месту отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Лёзову Т.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
осужденный Удальцов Г.А., отбывающий реальное лишение свободы в учреждении **** УФСИН России по Владимирской области, расположенного в ****, обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с ходатайством в порядке п.15 ст.70 УК РФ.
Кроме этого, осужденный в ходатайстве указал, что в приговоре не разрешен вопрос о судье вещественного доказательства – ножа.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Удальцов Г.А., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом вынесено решение, не предусмотренное ч.1 ст.396 УПК РФ подлежат рассмотрению судом, постановившим приговор. Отмечает, что не разъяснение неясностей в части вещественных доказательств, нарушает его право на защиту и ограничивает его доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства Удальцова Г.А. судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Так, отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства Удальцова Г.А., суд дал оценку материалам уголовного дела, по которому Удальцов Г.А. был осужден, мотивировал свое решение тем, что нож, изъятый в ветровке, суд обоснованно не признал вещественным доказательством по делу и не указал в приговоре.
Установленные судом обстоятельства и сделанные выводы свидетельствует о том, что суд в отсутствие осужденного фактически разрешил ходатайство Удальцова Г.А. по существу.
Вместе с тем, судом принято решение об отказе в принятии ходатайства осужденного, чем нарушено право заявителя на защиту.
Допущенные судом нарушения закона повлияли на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.379, ст.381 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение.
Таким образом, жалоба Удальцова Г.А. об отмене постановления и нарушении его прав заслуживает внимания.
Кроме этого, суд признав, что вопросы, указанные осужденным в ходатайстве, разрешаются судом по месту отбывания наказания, не решил вопрос о направлении ходатайства с представленными материалами в суд по месту фактического отбывания осужденным наказания.
При таких обстоятельствах принятое судом решение не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 25 января 2011 года по ходатайству Удальцова Г.А. отменить, ходатайство с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова