Дело № 22-762/2011г.Судья Большаков П.Н.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Лазаревой Г.В.
при секретаре Калёновой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года
кассационную жалобу адвоката Филипповой С.А. в интересах осужденного Орлова А.В.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года, которым
в удовлетворении ходатайств потерпевших Т. и З. о прекращении уголовного дела в отношении Орлова А.В. отказано;
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года, которым
Орлов А.В., не судимый,
осужден по ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Чупрова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Денисову С.В. об оставлении приговора и постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Орлов А.В. осужден за совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Указанное преступление совершено **** года на территории национального парка ФГУ НП «****», расположенного в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Филиппова С.А. просит отменить приговор суда от 24.01.2011г. и постановление суда от 24.01.2011г., а производство по делу в отношении Орлова А.В. прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела, поскольку Орлов А.В. ранее не судим, обвинялся в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. В деле имеются заявления потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Орлова А.В., в которых они указывали на примирение с подсудимым, заглаживание последним причиненного им морального вреда, а также принесение перед ними извинений.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных решений по следующим основаниям.
Действительно, в соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу закона прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом суда. При решении указанного вопроса заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу.
Согласно предъявленному обвинению преступные действия Орлова А.В., связанные с угрозой применения насилия к Т. и З., посягали не столько на личность последних, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти, поскольку Т. и З. являлись ее представителями и, исполняя должностные обязанности, пресекали противоправные действия осужденного.
Установлено, что в ходе судебного заседания потерпевшими Т. и З. были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Орлова А.В. в связи с примирением сторон, пояснившими, что причиненный им вред заглажен.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, поскольку совершенное Орловым А.В. преступление направлено против порядка управления и помимо потерпевших, вред от него нанесен и интересам государства.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №519-О-О, указание в ст.25 УПК РФ на право, а не обязанность суда прекратить уголовное дело, не предполагает произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, обязано не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, что и было сделано судом первой инстанции.
Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевших Т. и З. о прекращении уголовного дела в отношении Орлова А.В. за примирением сторон, в обжалуемом постановлении судом должным образом мотивирован и соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления от 24.01.2011г., которым судом было отказано в удовлетворении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судебная коллегия не усматривает. Кассационная жалоба адвоката Филипповой С.А. об отмене постановления суда от 24.01.2011г. удовлетворению не подлежит.
Не может быть удовлетворена и просьба защитника об отмене приговора от 24.01.2011г. по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, уголовное дело в отношении Орлова А.В. было рассмотрено в особом порядке на основании его ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке, заявленного осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду (л.д.****).
Судья, признав, что обвинение, с которым согласился Орлов А.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Юридическая оценка действиям Орлова А.В. дана правильная. Действия осужденного обоснованно квалифицированны по ч.1 ст.318 УК РФ, как совершение угрозы применения насилия в отношении представителя власти связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание назначено Орлову А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, положениями ч.7 ст.316 УК РФ и соответствует требованиям справедливости.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года и постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года в отношении Орлова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Филипповой С.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомедов
Г.В. Лазарева