Дело № 22-860/2011 г.Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
Судья Лошаков А.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Гаврилова А.И.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года, которым
Гаврилову А.И.,
отказано в принятии к рассмотрению ходатайства о снятии судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.07.2003г.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В. прокурора Лезову Т.В., полагавшую постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
**** года осужденный Гаврилов А.И. обратился в суд с ходатайством в порядке ст.73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Гаврилов А.И., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в нарушение ч.2 ст.400 УПК РФ дело было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего извещения о судебном заседании, судьей, который ранее вынес в отношении него приговор, судимость по которому он просит снять. Считает, что в постановлении судом указан неверный приговор суда, по которому он просит снять судимость, поскольку содержит неверное указание на статьи его осуждения и срок итогового наказания по ним.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении шести лет после отбытия наказания.
В силу п.«в» ст.86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление.
При этом, согласно уголовно- процессуальному закону, вынесение отдельного постановления по данному вопросу не требуется.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судимости Гаврилова А.И. по приговору от 9 июля 2003 года на момент обращения осужденного с ходатайством, то есть на 27.12.2010г., погашены.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе Гаврилову А.И. в принятии к рассмотрению его ходатайства о снятии судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 09.07.2003г. является обоснованным, мотивированным, основанным на данных, указывающих на отсутствие оснований для рассмотрения ходатайства осужденного.
Учитывая, что данное решение было принято судом на стадии подготовки дела к судебному заседанию, проводимого судьей единолично без вызова участников судебного разбирательства, и не рассматривалось по существу, требования ч.2 ст.400 УПК РФ в отношении осужденного нарушены не были.
Доводы осужденного о невозможности рассмотрения его ходатайства судьей, который ранее постановил в отношении него приговор, судимость по которому он просит снять в настоящее время, также являются необоснованными, поскольку не предусмотрено ст.ст.61, 63 УПК РФ в качестве обстоятельства, исключающего возможность повторного участия судьи по делу.
Согласно материалам дела, приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 9 июля 2003 года, которым Гаврилов А.И. осужден за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.ст.69, 73 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, был изменен постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 14 января 2005 года, действия осужденного переквалифицированы со снижением назначенного ему наказания. При данных обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о неверном указании в постановлении на приговор суда, по которому он просит снять судимость, а также на статьи его осуждения и срок итогового наказания по ним, не влияют на законность и обоснованность принятого решения.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года в отношении Гаврилова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гаврилова А.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.В. Лазарева
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов