Дело № 22-969/ 2011 г.Судья Лошаков А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Горбач М.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года
кассационную жалобу Кашина А.В.
на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 февраля 2011 года,
которым признан законным обыск в жилище Кашина А.В., которым является дом, расположенный по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., заявителя Кашина А.В. и адвоката Герасимову Т.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия
установила:
**** года в период с **** часов **** минут до **** часов **** минут старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Романенко А.А. был произведен обыск в жилище Кашина А.В., расположенном по адресу: ****, в случаях не терпящих отлагательства, без судебного решения, в связи с тем, что по месту жительства Кашина А.В. могли находится предметы, вещи и информация о местонахождении разыскиваемого М. и подтверждающие факт совершения им преступления.
**** года в **** часов **** минут в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области поступило уведомление старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Романенко А.А. о производстве обыска в жилище Кашина А.В., расположенном по адресу: ****, произведенном в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ без получения судебного решения.
3 февраля 2011 года суд, рассмотрев уведомление следователя, принял вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Кашин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что установленный судом факт его знакомства с М., в отношении которого возбуждены уголовные дела и объявленным в федеральный розыск ****., не подтверждена позиция следователя о возможности нахождения М. по месту его проживания, в доме, находящемся по соседству с домом М. Считает, срок проведения обыска в его жилище с момента объявления М. в розыск, не свидетельствует об отсутствии случая, не терпящего отлагательства, документального подтверждения неотложного характера данного следственного действия у суда не имелось. Сообщает, что перед началом обыска ему было предложено выдать лишь вещи и предметы, изъятые из оборота, либо добытые преступным путем, в то время как в постановлении суда указано о возможности нахождения по месту моего жительства М.. По мнению автора жалобы, данным следственным действием была предпринята попытка дискредитировать его, как представителя законодательной власти, в лице народа. Указывает, что при проведении обыска в его жилище, который закончился в десятом часу вечера, его жене запрещали отлучаться, что нарушило права членов его семьи, придание огласке данной информации сказалось на здоровье его дочери, а изъятие компьютера, парализовало его работу. Указывает на необоснованность оснований производства обыска в его жилище, а также на нарушение требований ч.5 ст.450 УПК РФ о проведении следственных действий в отношении члена выборного органа местного самоуправления, которым он является и было известно суду.
В возражениях на кассационную жалобу Кашина А.В. старший помощник межрайонного прокурора Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры Антипенко Р.П. постановление суда считает законным и с приведением мотивов просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, производится их обыск.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.29 УПК РФ, только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о производстве обыска и (или) выемки в жилище.
В соответствии с ч.5 ст.165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения об его производстве.
При проведении обыска **** года в жилище, занимаемом Кашиным А.В., расположенном по адресу: ****, указанные выше требования закона были соблюдены в полном объеме.
Из представленных в суд материалов следует, что основанием для проведения обыска в жилище, занимаемом Кашиным А.В., явилась оперативная информация о том, что по месту проживания Кашина А.В. могут находиться предметы, вещи и информация о местонахождении разыскиваемого М., подтверждающие факт совершения им преступления.
Из постановления о производстве обыска в жилище, занимаемом Кашиным А.В., расположенном по адресу: ****, следует, что данное постановление вынесено **** года старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Романенко А.А. по уголовному делу №****.
Постановление объявлено Кашину А.В. **** года в **** часов **** минуты, о чем свидетельствует его подпись в постановлении.
Из протокола обыска жилища, в которой фактически проживает Кашин А.В., следует, что обыск был произведен **** года в период с **** часов **** минут до **** часов **** минут, старшим следователем Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Владимирской области Романенко А.А. по уголовному делу №****, в присутствии понятых, а также Кашина А.В. и его адвоката Герасимовой Т.Г.
В ходе обыска были изъяты предметы и документы, которые, по мнению следователя, могут иметь значение при расследовании уголовного дела.
О произведенном обыске уведомлены председатель Гусь-Хрустального городского суда и Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор. Согласно уведомлениям, необходимость безотлагательного проведения обыска в жилище Кашина А.В. была вызвана возможностью утраты вещественных доказательств.
Таким образом, судом обоснованно установлено, что обыск в жилище, занимаемом Кашиным А.В., расположенном по адресу: ****, была произведена по возбужденному уголовному делу, на основании постановления следователя, возбудившего уголовное дело и при наличии законных оснований для производства обыска.
С учетом конкретных обстоятельств дела, проведением обыска в нерабочее время суда и возможностью утраты вещественных доказательств, суд признал данный случай исключительным, а проведение обыска в таких обстоятельствах - не терпящим отлагательства.
При проведении следственного действия нарушений прав его участников судебной коллегией не установлено.
Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении требований ч.5 ст.450 УПК РФ при проведении следственных действий в отношении члена выборного органа местного самоуправления, которым он является, признаны необоснованными.
Как следует из материалов дела, обыск в жилище проводился по уголовному делу, возбужденному в отношении М., в связи с чем требования главы 52 УПК РФ при производстве данного следственного действия в жилище, расположенном по адресу: ****, на Кашина А.В. не распространяются.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Кашина А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 3 февраля 2011 года в отношении Кашина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Кашина А.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЮ.В. Сладкомёдов
Судьи:С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов