Дело № 22-1085 2011 годСудья Черепанов С.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейСладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.,
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Иволгина Н.Н. и осужденного Хамроева М.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2011 года, которым Хамроев М.М., ранее не судимый осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Хамроева М.М. (с участием переводчика), защитника Иволгина Н.Н.. поддержавших доводы жалобы и просивших приговор изменить, возражения потерпевшего С. и прокурора Ли М.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Хамроев М.М. признан виновным в том, что **** года в г. **** совершил убийство Г.
В кассационной жалобе осужденный Хамроев М.М. указывает, что приговор является чрезмерно суровым, так как умысла на убийство у него не было, он находился в состоянии аффекта, затем не скрывался. Просит снизить срока наказания до минимума.
В кассационной жалобе адвокат Иволгин Н.Н. выражает несогласие с приговором по причине его чрезмерной суровости и строгости назначенного наказания. Он приводит доводы о том, что у Хамроева М.М. не было умысла на убийство, преступление совершил из-за противоправного и аморального поведения погибшей, суд не учел, что он вину признал частично, оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, ранее не судим, женат, обременен социально значимыми связями, является единственным кормильцем в семье, не применил ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, снизить наказание.
В письменных возражениях государственный обвинитель Мельник Т.В. и потерпевший С. приводят доводы о необоснованности жалоб, просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Хамроева М.М. в умышленном причинении смерти Г. являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний свидетеля А. следует, что Хамроев М.М. сообщил ему о том, что убил хозяйку квартиры.
Сам Хамроев М.М. пояснял, что нанес Г. множественные удары палкой.
В соответствии с выводами судебно-медицинской экспертизы, у Г. (1930 г.р.) обнаружены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, переломо-вывиха шейных позвонков с повреждением и перерывом спинного мозга, переломов костей верхних и нижних конечностей, ребер, грудины, правой ключицы, и другие, которые причинены тупым твердым предметом и оружием с колющим механизмом действия. Ее смерть наступила от сочетанной травмы головы, позвоночника, туловища и конечностей.
С учетом приведенных выше и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, указанные повреждения потерпевшей причинил Хамроев М.М., совершив тем самым ее убийство.
Доводы стороны защиты о совершении убийства в состоянии аффекта судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку данных, свидетельствующих о том, что убийство Г. он совершил в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием и тяжким оскорблением со стороны потерпевшей, либо ее противоправным и аморальным поведением, из материалов дела не усматривается. Выводы суда и в этой части мотивированы, основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом всех обстоятельств и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы он обоснованно признан вменяемым.
Признавая, что в момент совершения инкриминируемого деяния Хамроев М.М. не находился в состоянии аффекта, суд правильно исходил из всех исследованных доказательств в совокупности, в том числе, и из заключения указанной экспертизы, так как ее выводы являются мотивированными, соответствуют данным, имеющимся в материалах дела.
Исследовав, проверив, проанализировав и оценив доказательства в совокупности, суд установил, что Хамроев М.М. убил Г. вследствие личных неприязненных отношений.
Обсуждая доводы жалоб об отсутствии у Хамроева М.М. умысла на убийство, судебная коллегия отмечает, что с учетом установленной в судебном заседании совокупности всех обстоятельств содеянного - способа совершения преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, причиненных погибшей, использование палки в качестве предмета для нанесения ударов по голове и телу, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ, и оснований для иной оценки доказательств, чем той, на которой основывался суд при постановлении приговора, не имеется.
Назначенное Хамроеву М.М. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, Главы 10 УК РФ. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка.
Чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное наказание не является. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2011 года в отношении Хамроева М.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Иволгина Н.Н. и осужденного Хамроева М.М.– без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов