Дело № 22 – 1280/2011Судья Ершов А.Ф.
Докладчик Сенчило К.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующегоСенчило К.И.
судейКомаровой И.С., Ребровой О.Д.
при секретареНовиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника осужденного Гаврилова И.Ю., адвоката Руссу Н.Н. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2011 года, которым
Гаврилову И.Ю., родившемуся **** в ****,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвоката Руссу Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гаврилов И.Ю. осужден приговором суда Азербайджанской Республики по делам о тяжких преступлениях г. Баку от 6 июня 2005 года, с учетом постановления Судебной коллегии по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях Апелляционного суда Азербайджанской Республики г. Баку от 10 августа 2005 года, постановления Гусь-Хрустального городского суда от 29 декабря 2008 года по ч.2 ст. 188, ч.1 ст. 30, ч.2 ст. 188, ч.1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 31 января 2005г., конец срока – 30 января 2014г.
Отбывая наказание в ФБУ ИК-6, Гаврилов И.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, адвокат Руссу Н.Н. подержал ходатайство осужденного.
Рассмотрев ходатайство осужденного Гаврилова И.Ю., суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе защитник осужденного Гаврилова И.Ю., адвоката Руссу Н.Н. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что Гаврилов И.Ю. отбыл срок, дающий ему право на обращением с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, нарушений режима содержания не допускал, имеет поощрения, принимает активное участие в самодеятельных организациях, в общественной жизни отряда, переведен в облегченные условия отбывания наказания, в коллективе отряда отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с родственниками поддерживает связь путем переписки, администрация учреждения поддержала ходатайство Гаврилова И.Ю. Обращает внимание, что Гаврилов, является ****, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, в местах лишения свободы содержится впервые, вину признал, иска не имеет. Отмечает, что Гаврилов имеет постоянное место жительства, на иждивении у него находятся двое малолетних детей, в материалах дела имеется гарантийной письмо о трудоустройстве Гаврилова в случае условно-досрочного освобождения. Считает, что Гаврилов И.Ю. своим поведением и отношением к труду доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Отказывая Гаврилову И.Ю. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, исследованы все представленные материалы, заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврилова И.Ю. об условно-досрочном освобождении
Как правильно отмечено судом, поощрения Гавриловым И.Ю. получены незадолго до решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, до этого, с января 2005г года по август 2010 года, осужденный себя никак не проявлял, поощрений не получал.
Указанные обстоятельства, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты и Гаврилов И.Ю. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что Гаврилов И.Ю. доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия считает правильными.
Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Гаврилова И.Ю. судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 1 марта 2011 года в отношении Гаврилова И.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Гаврилова И.Ю., адвоката Руссу Н.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
Судьи:И.С. Комарова
О.Д. Реброва