Дело № 22 – 1281/2011Судья Бубенина И.П.
Докладчик Сенчило К.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир
20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующегоСенчило К.И.
судейКомаровой И.С., Ребровой О.Д.
при секретареНовиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Бодягина Е.И. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года, которым
Бодягину Е.И., родившемуся **** в ****,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Бодягина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Бодягин Е.И. осужден приговором суда от 1 июня 2009 года по ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 1 июня 2009 г., конец срока – 30 ноября 2011г.
Отбывая наказание в ФБУ ИК-7, Бодягин Е.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе осужденный Бодягин Е.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении. Считает, что наказание ему назначено по ст. 70 УК РФ незаконно, поскольку на момент совершения преступления он отбыл наказание по предыдущему приговору. Выражает несогласие с доводами суда о том, что у него мало поощрений.Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Отказывая Бодягину Е.И. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, исследованы все представленные материалы, заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бодягина Е.И. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, и не является основанием к отмене судебного решения.
Как правильно отмечено судом, два поощрения им получены незадолго до решения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, до этого, с июня 2009 года по октябрь 2010 года, осужденный себя никак не проявлял, поощрений не получал. Кроме того, по предыдущей судимости Бодягин Е.И. освобождался условно-досрочно, однако, не оправдал доверие суда, вновь совершил преступление.
Указанные обстоятельства, несмотря на мнение администрации исправительного учреждения, не могут свидетельствовать о том, что цели наказания достигнуты и Бодягин Е.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Выводы суда о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что Бодягин Е.И. доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия считает правильными.
Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Бодягина Е.И. судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы Бодягина Е.И. о несогласии с приговором суда, по которому он осужден, в части назначения наказания по ст. 70 УК РФ, судебной коллегией не рассматриваются, осужденный вправе обратиться с жалобой на данный приговор в порядке главы 48 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 18 февраля 2011 года в отношении Бодягина Е.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бодягина Е.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:И.С.Комарова
О.Д.Реброва