Дело № 22-1118/2011
Судья Мокеев Ю.А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир7 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе
председательствующего Сенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кондрашова Д.В., адвоката Бахолдиной Л.Б. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года, которым
Кондрашов Д.В., родившийся **** года в г. ****, ранее судимый:
1) **** по ч.3 ст.69 УК РФ, (с учетом изменений, внесенных 13 сентября 2004 года) к 4 годам лишения свободы, освободившийся условно-досрочно **** с неотбытым сроком 1 год 1 месяц 9 дней,
2) **** по ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся условно-досрочно **** с неотбытым сроком 7 месяцев 20 дней,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначено наказание в виде лишения свободы
- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении К.) - на срок два года шесть месяцев;
- за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении П.) на срок два года.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного наказаний назначить Кондрашову Д.В. окончательное наказание в виде лишения на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Кондрашову Д.В. с учетом времени содержания под стражей постановлено исчислять с 20 октября 2010 года, засчитано в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 30 сентября 2010 года по 2 октября 2010 года.
Взысканы с осужденного Кондрашова Д.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме **** (****) рубля **** копейки.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым переквалифицировать действия Кондрашова Д.В. в связи с вступлением в изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, Кондрашов Д.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть, тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:
- 10 июля 2010 года путем свободного доступа, из квартиры № **** дома № **** по ул.**** г.**** района **** области, кражи имущества, принадлежавшего потерпевшей К., с причинением ей значительного материального ущерба на сумму **** рублей;
- в конце сентября 2010 года в д.**** по ул.**** г.**** кражи золотого кольца, принадлежавшего П., с причинением значительного материального ущерба потерпевшему на сумму **** рублей.
Преступления совершены Кондрашовым Д.В. при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия и подробно изложенным в приговоре суда.
В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Кондрашов Д.В. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, установленным фактическим обстоятельствам и неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает следующее:
- хищение 10 июля 2010 года он не совершал, часть имущества была приобретена им, факт продажи оговорен с потерпевшей, ущерб возмещен, так как имущество возвращено;
- он не совершал хищение в сентябре 2010 года, Пи. свою вину переложила на него, о его непричастности к совершению преступления свидетельствуют показания С.;
- не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно суровым, просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе, поданной в интересах Кондрашова Д.В. адвокат Бахолдина Л.Б. просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием доказательств вины её подзащитного в совершении краж. Адвокат указывает, что судом были незаконно, в нарушение требований УПК РФ оглашены показания матери Кондрашова Д.В. и потерпевшей по делу, К. Противоречия в показаниях Кондрашова Д.В. и его матери не были устранены в судебном заседании. Вина Кондрашова Д.В. в хищении золотого кольца не установлена, кроме того, именно Пи. неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления.
Государственный обвинитель Дубоделова Н.Н. представила возражения на кассационные жалобы осужденного и его адвоката, в которых она считает приговор суда законным и обоснованным, а кассационные жалобы – не подлежащим удовлетворению.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Кондрашова Д.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы и основаны на исследовании доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.
Доводы осужденного о том, что он не похищал имущества потерпевших, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.
В приговоре суда приведены мотивы, по которым суд, наряду с другими доказательствами, положил в основу судебного решения показания Кондрашова Д.В. по факту хищения имущества, принадлежащего его матери, данные на предварительном следствии (л.д.134-135), которые судебная коллегия считает убедительными.
Потерпевшая К. в своих показаниях настаивала на том, что похищенное имущество принадлежало ей, был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей, что подтверждено заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.12). В квартире, расположенной по адресу: г. ****, ул. ****, д. **** кв. ****, она проживала с 2003 года по август 2009 года. Так же в данной квартире с августа 2009 года прописан её сын, Кондрашов Д.В., которого она прописала в начале августа 2009 года перед своим отъездом в г. Комсомольск-на-Амуре. Факт хищения имущества из квартиры она обнаружила 7 августа 2010 года, когда она приехала в г. **** замок на двери сменен. Об этом она сообщила в милицию. Когда она попала в квартиру, то обнаружила отсутствие принадлежащего ей имущества: бытовой техники и мебели. Она не разрешала сыну распоряжаться данным имуществом. (л.д.105-106)
Указанные показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от 7 августа 2010 года, в ходе которого К. указала на отсутствие её имущества в помещении квартиры №**** дома №**** по ул. **** г. **** (л.д.14-15); протоколами выемки и осмотра кухонного гарнитура, журнального столика, пылесоса марки «****», изъятых у свидетеля Е. (л.д. 43-44, 45-46); протоколами выемки и осмотра стиральной машины «****» у свидетеля Ку(л.д. 50 - 51).
На наличие у осужденного умысла на совершение хищения указывают показания свидетеля Пи. о том, что Кондрашов Д.В. сам говорил по поводу продажи имущества из квартиры в г.****, что это имущество мамы, и проблем не будет, так как она уехала.
Выводы суда о совершении осужденным указанных преступлений подтверждены.
Доводы осужденного о его непричастности к хищению золотого кольца, принадлежащего П., опровергаются показаниями потерпевшего П., подтвердившего, что ему был причинен значительный материальный ущерб, показаниями свидетелей Пи., У., М., Ма., Ка.
Указанные показания свидетелей дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.
Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний против собственности, которые в силу 3 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений средней тяжести, позицию потерпевших, не настаивавших на строгом наказании в отношении Кондрашова Д.В.
Наказание назначено Кондрашову Д.В. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление.
Все смягчающие обстоятельства: наличие у осужденного тяжелого хронического заболевания и наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Назначенное осужденному наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований снижения срока наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Кондрашова Д.В., переквалифицировать действия осужденного по каждому из преступлений с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года). Однако, поскольку в санкцию статьи обвинения в части наказания в виде лишения свободы не внесено изменений, улучшающих положение осужденного, в остальном приговор суда необходимо оставить без изменения.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года в отношении Кондрашова Д.В. изменить.
Переквалифицировать действия Кондрашова Д.В. по факту совершения кражи имущества К. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.
Переквалифицировать действия Кондрашова Д.В. по факту совершения кражи имущества П. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года.
На основании п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного наказаний назначить Кондрашову Д.В. окончательное наказание в виде лишения на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кондрашова Д.В., адвоката Бахолдиной Л.Б. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
Судьи:О.В. Ухолов
Н.В. Бушева