Дело № 22-1122/2011г.Судья Лошаков А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Гаврилова А.И.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым
Гаврилов А.И.,
уроженец ****, судимый:
22.04.2009г. по ч.1 ст.112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
20.10.2009г. по ч.3 ст.30,п.п. «в,г» ч.2 ст.161УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
28.12.2009г. по ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,
осужден:
- по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007г. №211-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010г. №81-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Гаврилову А.И. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 28.12.2009г. окончательно Гаврилову А.И. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Гаврилову А.И. постановлено исчислять с 23 декабря 2010 года с зачетом отбытого наказания по приговору от 28.12.2009г. с 22 апреля 2009 года по 22 декабря 2010 года.
Постановлено взыскать с Гаврилова А.И. в доход государства процессуальные издержки в размере **** рублей **** копейки.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Гаврилова А.И. и адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об изменении приговора на основании ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Гаврилов А.И. осужден за совершение **** года насильственных действий в отношении Н., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений; угрозу убийством Н., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершенны в **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Гаврилов А.И. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда и предъявленным ему обвинением. Указывает, что с уголовным делом он ознакомлен не был, а копия обвинительного акта ему не вручалась. Обращает внимание на отсутствие свидетелей по делу, игнорирование судом заявленных им ходатайств, а также лишение возможности обжаловать данные решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Гаврилова А.И. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Вина Гаврилова А.И. в совершении насильственных действий в отношении Н., причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, подтверждается, как объяснениями самого осужденного, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах нанесения из хулиганских побуждений удара рукой в лицо Н., так и показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.
Кроме этого, вина Гаврилова А.И. в совершении угрозы убийством Н. также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами по делу.
Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
При таких обстоятельствах, утверждение осужденного Гаврилова А.И. об отсутствии свидетелей по уголовному делу нельзя признать обоснованными.
Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно.
На основании собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что Гаврилов А.И. совершил из хулиганских побуждений насильственные действия в отношении Н., нанеся ей один удар кулаком по лицу, причинившие потерпевшей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также угрозу убийством Н., путем наставления на нее охотничьего ружья и высказывания в ее адрес угрозы убийством, которая воспринималась потерпевшей реально, поскольку имелись основания опасаться за свою жизнь.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ.
Доводы осужденного о не вручении ему копии обвинительного акта является необоснованными.
Порядок вручения копии обвинительного акта обвиняемому предусмотрен ст. 222 УК РФ, согласно части третьей и четвёртой которой, копия обвинительного акта вручается по поручению прокурора администрацией места содержания под стражей под расписку, которая представляется в суд с указанием даты и времени вручения. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного акта или иным образом уклонился от получения копии обвинительного акта, то прокурор направляет уголовное дело в суд с указанием причин, по которым копия обвинительного акта не была вручена обвиняемому.
Судебная коллегия отмечает, что в материалах уголовного дела (т.**** л.д.****) имеется акт о вручении Гаврилову А.И. **** года копии обвинительного акта, однако от его получения обвиняемый отказался, что удостоверено подписями понятых. Сомнений в достоверности указанный акт не вызывает.
Кроме того, Гаврилов А.И. также отказался от вручения ему копии обвинительного акта представителем администрации **** УФСИН России по Владимирской области, где он содержался под стражей, что подтверждается соответствующим письмом (т.**** л.д.****).
Вместе с тем, в соответствии со ст.225 УПК РФ, после составления обвинительного акта, дознаватель, путем личного оглашения ознакомил обвиняемого Гаврилова А.И. и его защитника Кондрашкина Ю.М. с обвинительным актом и материалы уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 190 листах в прошитом и пронумерованном виде. Однако от подписи протокола ознакомления (т.**** л.д.****) Гаврилов А.И. отказался, что удостоверено подписями понятых. Сомнений в достоверности указанного протокола также не вызывает.
Как следует из материалов уголовного дела в ходе судебного разбирательства осужденному Гаврилову А.И. предоставлялась возможность ознакомления с материалами уголовного дела, время ознакомления с которым впоследствии по ходатайству государственного обвинителя было ограничено (т.**** л.д.****).
При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что Гаврилов А.И. надлежащим образом был ознакомлен, как с обвинительным актом, так и с материалами уголовного дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного в данной части являются необоснованными.
Доводы осужденного об игнорировании судом заявленных им ходатайств являются неубедительными, поскольку из материалов уголовного дела видно, что все заявленные Гавриловым А.И. ходатайства были надлежащим образом рассмотрены в установленном ст.ст.122, 271 УПК РФ порядке, о чем судом, в каждом случае, были вынесены мотивированные постановления.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства ограничивающих процессуальные права Гаврилова А.И., в том числе по лишению осужденного возможности обжаловать решения суда, судебной коллегией не установлено.
Наказание Гаврилову А.И. назначено в соответствии с законом, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Гаврилову А.И. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката взысканы с Гаврилова А.И. в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная квалификация действий осужденного, назначено справедливое наказание.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с истечением срока давности привлечения Гаврилова А.И. к уголовной ответственности по п. «а» ч.2 ст.116 и ч.1 ст.119 УК РФ.
Согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
В силу ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления до момента вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.390 УПК РФ в случае обжалования приговора суда первой инстанции в кассационном порядке приговор, если он не отменяется судом кассационной инстанции, вступает в законную силу в день вынесения кассационного определения.
Как следует из материалов уголовного дела, преступления, за которые осужден Гаврилов А.И., были совершены им **** года. На момент рассмотрения дела в кассационном порядке срок давности привлечения Гаврилова А.И. к уголовной ответственности истек.
При таких обстоятельствах, в силу ч.1 ст.24 УПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года в отношении Гаврилова А.И. изменить.
В связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст.119 УК РФ наказания.
Считать Гаврилова А.И. отбывающим наказание по приговору от 28.12.2009г., которым он осужден к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор в отношении Гаврилова А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гаврилова А.И. - оставить без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов
Дело № 22-1122/2011г.Судья Лошаков А.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Гаврилова А.И.
на постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 февраля 2011 года, которым отклонено ходатайство
Гаврилова А.И.,
о повторном ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Гаврилова А.И. и адвоката Куровского И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В., полагавшую постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года Гаврилов А.И. осужден по п. «а» ч.2 ст.116, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
При подаче кассационной жалобы на приговор суда Гаврилов А.И. заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела в полном объеме.
Суд ходатайство осужденного отклонил.
В кассационной жалобе Гаврилов А.И. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на необходимость ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени для написания дополнений к кассационной жалобе на приговор, поскольку в ознакомлении с материалами дела в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции он был ограничен, копия обвинительно акта ему не вручалась, копия протокола судебного заседания выдана секретарем судебного заседания через 20 минут после оглашения приговора. Просит постановление суда отменить и ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не усматривает.
В соответствии со ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знакомиться по окончанию предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме; снимать за свой счет копии материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
На основании ст.225 УПК РФ, после составления обвинительного акта, дознаватель, после немотивированного отказа Гаврилова А.И. в ознакомлении с материалами уголовного дела, путем личного оглашения ознакомил обвиняемого Гаврилова А.И. в присутствии его защитника Кондрашкина Ю.М. с обвинительным актом и материалы уголовного дела, содержащимися в 1 томе на 190 листах в прошитом и пронумерованном виде (т.**** л.д.****).
В судебном заседании по ходатайству Гаврилова А.И. суд предоставил ему время для повторного ознакомления с материалами уголовного дела также без ограничения во времени. Установив впоследствии злоупотребление осужденным предоставленного ему процессуального права, Гаврилов А.И. постановлением суда от 20.10.2008г. был ограничен во времени ознакомления с материалами уголовного дела № **** (т.**** л.д.****).
От получения копии обвинительного акта Гаврилов А.И. также дважды отказался (т.**** л.д.****).
Кроме этого, по ходатайству осужденного, участвовавшего в ходе судебного разбирательства дела, в установленные ст.259 УПК РФ сроки, Гаврилову А.И. была вручена копия протокола судебного заседания, о чем в материалах дела имеется расписка осужденного (т.**** л.д.****).
Каких-либо новых документов в распоряжение суда с момента рассмотрения уголовного дела, не поступило.
Копия приговора суда от 23.12.2010г. под расписку была вручена осужденному (т.**** л.д.****).
При таких обстоятельствах данным решением доступ к правосудию при обращении с кассационной жалобой на приговор суда во Владимирский областной суд Гаврилову А.И. не затрудняется, оснований для повторного ознакомления осужденного с материалами уголовного дела не имеется.
Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 8 февраля 2011 года по ходатайству Гаврилова А.И., оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.Л. Базанова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов