Дело № 22-1129/2011 г.Судья Каперская Т.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Трусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Приймака А.А
на приговор Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 11 января 2011 года, которым
Приймак А.А., судимый:
1) 21.04.2006г. по ст.73 УК РФ к1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 19.06.2006г. по п.п. «а,г» ст.64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
Приговором от 21.02.2007г. на основании ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.04.2006г.) назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный 18.08.2007г. по отбытии срока наказания,
осужден:
- по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Приймаку А.А. назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Постановлено возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., адвоката Куровского И.В. и защитника Сударикову Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об изменении приговора на основании ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
установила:
Приймак А.А. осужден за кражу имущества, принадлежащего Г.; кражу имущества, принадлежащего Г., с причинением значительного ущерба гражданину; грабеж имущества Г., с применением в отношении В. насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступления совершены в период с **** года по **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
По ходатайству Приймака А.А. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Приймак А.А. выражает несогласие с указанным приговором в части назначенного ему вида исправительного учреждения. Считает, что в нарушение требований ст.ст.18, 58 УК РФ ему была назначена исправительная колония особого режима. Просит изменить ему вид исправительного учреждения, назначить отбывать наказание не в исправительной колонии особого режима, а в исправительной колонии строгого режима.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Судья, признав, что обвинение, с которым согласился Приймак А.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Приймака А.А. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем осужденный заявил суду (л.д.****).
Юридическая оценка действиям Приймака А.А. дана правильная, его действия верно квалифицированны, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Приймаку А.А., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.
Назначая осужденному Приймаку А.А. для отбывания наказания в качестве вида исправительного учреждения исправительную колонию особого режима, суд обоснованно руководствовался требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен в соответствии со ст.ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.
Вместе с тем приговор в отношении Приймака А.А. в части квалификации действий осужденного подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым, в санкцию ч.2 ст.161 УК РФ исключено указание на нижнюю границу наказания в виде лишения свободы.
В силу этого, действия осужденного Приймака А.А. следует переквалифицировать с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ).
При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении дела по существу, в том числе, смягчающие наказание осужденного обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, добровольное возмещение причиненного потерпевшим имущественного ущерба.
Просьба осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения не может быть удовлетворена по следующим основаниям.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается осужденным в исправительных колониях особого режима при особо опасном рецидиве преступлений.
Так приговором от 21.04.2006г. Приймак А.А. осужден по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ за совершение тяжкого преступления. Условное осуждение по данному приговору было отменено приговором от 21.02.2007г.
19.06.2006г. Приймак А.А. вновь был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к реальному лишению свободы.
В силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях осужденного содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку Приймак А.А. ранее дважды осуждался к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, и вновь совершил тяжкое преступление.
При таких обстоятельствах, в силу закона осужденному следует отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Гусь-Хрустального суда Владимирской области от 11 января 2011 года в отношении Приймака А.А. изменить.
Переквалифицировать действия Приймака А.А.:
- с ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить 8 месяцев лишения свободы;
- с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ), по которой назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Приймаку А.А. окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор в отношении Приймака А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Приймака А.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьиЮ.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов