Дело № 22 – 1036/2011
Судья Смирнов А.А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейБушевой Н.В., Ребровой О.Д.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу Заварина А.С. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2011 года, которым
прекращено производство по жалобе Заварина А.С. на действия начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Владимирской области в ознакомления с материалами надзорного производства по его жалобам.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступлениеЗаварина А.С., поддержавшего доводы жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
29 сентября 2010 года в прокуратуру области поступило обращение Заварина А.С. от 29 июля 2010 года, адресованное Президенту Российской Федерации, о ненадлежащем расследовании дела.
7 октября 2010 года заместителем прокурора Владимирской области Гулягиным А.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.
По результатам обращения Заварина А.С. от 13 октября 2010 года по вопросу предоставления возможности с материалами надзорного производства, на основании которого вынесено вышеуказанное постановление, начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Владимирской области 26 октября 2010 года был дан ответ. Заварину А.С. было разъяснено его право ознакомиться с материалами в прокуратуре посредством защитника.
Заварин А.С. обжаловал ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Владимирской области Фроста С.М. от 26 октября 2010 года № ****.
В жалобе Заварин А.С. указал, что последний в нарушение п.4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, отказал ему в ознакомлении с проверочным материалом, просил суд признать вышеуказанные действия незаконными и необоснованными.
Суд производство по жалобе прекратил, поскольку судом было установлено, что предметом обжалования являлся отказ прокурора в ознакомлении Заварина А.С. с материалами, касающимися его обращения, и предмет обжалования устранен.
В кассационной жалобе Заварин А.С. просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов выражает несогласие с решением суда как по форме (прекращение производства) и по содержанию, указывает, что ознакомлен с приобщенными копиями документов, а не с материалами проверки.
Проверив представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Из материалов дела усматривается, что по результатам обращения Заварина А.С. заявителю было разъяснено его право на ознакомление с материалами надзорного производства, что нельзя признать отказом в праве Заварина А.С. на ознакомление с материалами проверки, как было указано судом.
Кроме того, судом, при принятии решения, было указано, что Заварин А.С. ознакомился с материалами, представленными прокурором, в ходе рассмотрения жалобы в суде, право на ознакомление с материалами, непосредственно затрагивающими интересы Заварина А.С., прокурором восстановлено.
Заварин А.С. настаивает на том, что он не был ознакомлен с материалами проверки.
Из протокола судебного заседания и постановления суда нельзя сделать вывод, в каком объеме копии документов из надзорного производства были представлены Заварину А.С. для ознакомления.
При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод суда о том, что отсутствовал предмет обжалования.
Судебная коллегия не может признать постановление суда по жалобе Заварина А.С. законным, полагает необходимым его отменить по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а жалобу с приобщенными материалами направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, по результатам которого вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2011 года по жалобе Заварина А.С. отменить, жалобу и приобщенные к ней материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ПредседательствующийС.В. Гагин
Судьи:Н.В. Бушева
О.Д. Реброва