Дело № 22-1160 2011 годСудья Горчакова О.Л.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.,
судейСпиридонова В.В., Сладкомёдова Ю.В.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационные жалобы осужденного Жолобова В.Д. и адвоката Царевой Н.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2011 года, которым Жолобов В.Д., ранее судимый: 21 октября 2004 года по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона №162-ФЗ от декабря 2003 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Жолобова В.Д. и адвоката Царевой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших приговор отменить, выступление потерпевшего М., возражавшего на доводы жалоб и просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Жолобов В.Д. признан виновным в применении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Согласно приговору, Жолобов В.Д. в 19 часов 10 минут **** года, находясь в квартире **** дома **** по улице **** г. ****, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям и требованиям сотрудника милиции, умышленно зажав металлический шуруп между пальцами правой руки, попытался нанести им удары по лицу М., но промахивался, так как последний каждый раз закрывал дверь в комнату. После чего М. открыл дверь в комнату и Жолобов В.Д., продолжая реализацию своего преступного умысла, схватив М. левой рукой за погон, а правой рукой за отворот куртки, нанес ему удар головой в область переносицы, а затем нанес М. удар правой рукой в лицо. Данными действиями Жолобов В.Д. причинил М. легкий вред здоровью в виде закрытого перелома костей носа, кровоподтека на верхней губе.
В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Жолобов В.Д. приводит доводы о том, что предъявленные ему обвинения не имеют доказательственной базы, кроме слов потерпевшего ничем не подтверждены, нет вещественных доказательств, прямо указывающих на его причастность к преступлению; судом не был исследован тот факт, что потерпевший Михайлов утверждает, что после его задержания свидетель Г. был доставлен во Фрунзенский РОВД, где с него было взято объяснение по поводу произошедшего, кроме слов потерпевшего в суде данный факт не нашел своего подтверждения и не был озвучен; он не мог воспринимать, что вошедший человек был милиционером; травмы, полученные М., не указывают на то, что именно он нанес удар саморезом; показания свидетеля Г. о том, что Жолобова вызывала милицию на Г., а не на него, судом использованы против него; ни один свидетель не указывал, что видел, как он наносил удары потерпевшему, не исследовалось откуда взялись у потерпевшего телесные повреждения; в материалах дела имеется постановление о том, что в период с 11 мая 2006 года по 26 января 2011 года он не имеет ни одного административного правонарушения; согласно показаниям потерпевшего, тот был без головного убора, но в форме сотрудника милиции; дверь в квартиру была закрыта, и неизвестно, каким образом М. попал в квартиру; времени у М. было достаточно для того, чтобы представиться и объяснить ему, с какой целью он находится у него в квартире; в уголовном деле нет вещественных доказательств, на которые ссылается потерпевший, а именно самореза, ремня и рубашки, голословное обвинение ничем не подтверждено; свидетель Г. оговаривает из-за плохих отношений с Ж., она часто вызывала на него милицию; свидетели по уголовному делу являются сотрудниками милиции, никто из них не видел того, что происходило в их квартире; по факту нападения на сотрудника милиции на него составили административный протокол, которого нет в уголовном деле, но суд на него ссылается; имеется разница в дате прохождения экспертизы М. и в его показаниях о другой дате, т.е. обманывает суд; М. выше Жолобова на голову и физически сильнее, но суд допустил с его слов, что пьяный мужчина сломал ему нос; суд положил в основу приговора показания свидетеля Е., которая не является врачом-офтальмологом; факт появления телесных повреждений у него самого в суде не исследовался; свидетели скрыли факт нанесения ему побоев, свидетели К. и Ж. были очевидцами того, что у него после задержания в своей квартире все лицо было в крови; существенным нарушением является тот факт, что в основу приговора положена одна экспертиза и отклонена другая; судом не установлен мотив на применение насилия против представителя власти; судом не исследовался вопрос, каким образом квартира является общественным местом; сотрудники милиции применили в отношении него противоправные действия, которые подпадают под ст.ст. 285, 286 УК РФ; в действиях потерпевшего имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию.
В кассационной жалобе защитник Царева Н.В. приводит доводы о том, что, что при рассмотрении дела не доказан и не мотивирован судом умысел Жолобова на применение насилия именно в отношении представителя власти и в связи с исполнением им своих обязанностей; является несостоятельной мотивировка приговора о том, что «нахождение сотрудника милиции в квартире для Жолобова не являлось неожиданностью, поскольку со слов Ж., милицию она вызывала часто, а свидетель Г. пояснил, что когда Жолобов находится в нетрезвом состоянии, то высказывает недовольство милицией», поскольку документально ранее имевшиеся вызовы и привлечение Жолобова к административной ответственности не подтверждены, а свидетель Г. показал, что Жолобова вызывала милицию в отношении него, а не Жолобова; не опровергнуты стойкие и последовательные показания Жолобова о том, что он не воспринимал вошедшего в его комнату мужчину, как сотрудника милиции, поскольку находился у себя дома, переодевался, был без очков, общественного порядка не нарушал, а вошедший мужчина не представился как сотрудник милиции и не сообщил цель посещения квартиры, что полностью подтверждается показаниями самого М.. Полагает, что выводы суда о наличии в действиях Жолобова состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ, давность привлечения к уголовной ответственности по которой истекла. Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Жолобова прекратить.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Царевой Н.В. государственный обвинитель по делу Мельник Т.В. приводит доводы о необоснованности заявленных требований, просит приговор оставить без изменения.
Рассмотрев ходатайство Жолобова В.Д. о вызове экспертов в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает для этого оснований, материалы уголовного дела представлены в полном объеме.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора по этим доводам не усматривает.
Вина Жолобова В.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в судебном заседании на основании исследования, анализа и оценки доказательств, совокупность которых приведена в приговоре.
Согласно показаниям потерпевшего М., он совместно с А. приехали по месту жительства Жолобова В.Д. в связи с поступившим вызовом от жены Ж., сообщившей, что пьяный муж, разбив окно, выносит вещи из квартиры. Он оставил А. около разбитого окна, а сам с женщиной прошел в квартиру. Там Жолобов В.Д. замахивался на него рукой с шурупом, затем схватил правой рукой за погон, а левой - за рубашку, и головой ударил в область переносицы, и рукой - в лицо.
Обстоятельства, о которых сообщил потерпевший, подтверждаются показаниями свидетеля А,Г,Д заключением судебно-медицинской экспертизы, и другими приведенными в приговоре доказательствами.
В судебном заседании правильно установлено, что сотрудники милиции выехали по вызову Жолобовой О.А. При этом М. - инспектор ОБ ППС УВД по г. Владимиру, исполнял свои должностные обязанности, находился в форменном обмундировании. Жолобов В.Д. знал, что применяет насилие в отношении сотрудника милиции.
Сопоставление всех исследованных и приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд, проверив и проанализировав исследованные доказательства в совокупности, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
В судебном заседании проверены доводы стороны защиты, в т.ч. аналогичные приведенным в жалобе. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.
В частности обоснованно отвергнуты доводы том, что Жолобов В.Д. не видел потерпевшего из-за плохого зрения. При этом суд правильно учел, что Жолобов В.Д., применяя насилие к потерпевшему, находился в непосредственной близости от него. Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы № 67, Жолобов В.Д. мог видеть и различать предметы на расстоянии до 4-5 метров. Эти же выводы подтвердила в судебном заседании и эксперт Елисеева И.В. Вопреки доводам стороны защиты, в составе комиссии экспертов был высококвалифицированный врач-офтальмолог К. – главный внештатный врач-офтальмолог Управления здравоохранения г. Владимира, заведующий офтальмологическим отделением МУЗ КБ ПО «Автоприбор» и «Точмаш», высшей категории, со стажем свыше 20 лет. Оснований сомневаться в выводах экспертов, не имеется. В приговоре суд дал правильную оценку справке врача-офтальмолога Портновой А.В.
Выводы суда не опровергаются доводами осужденного об отсутствии в уголовном деле самореза, ремня и рубашки. Судебно-медицинское освидетельствование М. проведено 9-26 июля 2007 года, судебно-медицинская экспертиза - 15 июля 2009 года.
Все изложенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы не ставят под сомнение выводы суда.
Признав исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд пришел к верному выводу о виновности Жолобова В.Д. в инкриминируемом ему деянии. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Таким образом, доводы стороны защиты о переквалификации действий осужденного с ст.115 УК РФ, являются несостоятельными.
При определении меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Жолобовым В.Д. преступления, и данные о его личности.
Вместе с тем, приговор в отношении Жолобова В.Д. подлежит изменению.
После постановления приговора Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения, вступившие в силу 11 марта 2011 года.
На основании положений ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ).
В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание назначается осужденному с учетом указанных выше установленных судом первой инстанции обстоятельств. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ не усматривается. С учетом всех обстоятельств дела наказание Жолобову В.Д. назначается в виде реального лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
На основании ст. 10 УК РФ приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 26 января 2011 года в отношении Жолобова В.Д. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 318 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном данный приговор в отношении Жолобова В.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жолобова В.Д. и адвоката Царевой Н.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьиЮ.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов