Дело № 22-683/2011
Судья Боруленкова Н.А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир«2» марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующегоГагина С. В.
судейБушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрев в судебном заседании от 2 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Яцук А.А. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2010 года
об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Яцука А.А. и об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № 5 г. Владимира от 21 октября 2010 года, которым
Мохов С.Г., **** года рождения, уроженец г.****, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей
Яцук А.А., **** года рождения, уроженец г.****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 1 165 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Осужденный и частный обвинитель Мохов С.Г. приговор мирового судьи не обжаловал.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., выступление осужденного Яцука А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Мохова С.Г., адвоката Царева А.В., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно апелляционному постановлению суда и приговору мирового судьи, Яцук А.А. признан виновным в нанесении Мохову С.Г. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Мохов С.Г. признан виновным в нанесении Яцук А.А. побоев,
причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Преступления были совершены 3 сентября 2009 года около 18 часов в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе осужденный Яцук А.А. просит отменить апелляционное постановление и приговор мирового судьи в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Обвинительный приговор в отношении него основан на предположениях, и не может быть признан законным. Несмотря на то, что показания Яцука А.А. и Мохова С.Г. были противоречивы и противоположны, суд поверил обоим, и положил их показания в основу апелляционного постановления. Не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Д., который был очевидцем совершенного Моховым С.Г. преступления и показал, что Яцук А.А. не наносил удары Мохову С.Г. Осужденный обращает внимание, что когда Мохов стрелял в него, он, Яцук А.А., стоял, закрывая лицо и голову от возможных выстрелов. Суд не отразил показаний Д. о том, что свидетель тоже воспринимал пневматический пистолет как огнестрельное оружие.
Не была допрошена девушка-свидетельница, которую привез Мохов С.Г.
Выражает несогласие с актом медицинской экспертизы в части оценки характера и механизма возникновения телесных повреждений у Мохова С.Г.
Осужденный обращает внимание на то, что он подавал заявление о привлечении Мохова С.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ. Полагает, что производство четырех выстрелов и нанесение Моховым С.Г. ударов нельзя расценивать, как действия, совершаемые по необходимости или вынужденные. Считает наказание, назначенное Мохову С.Г., слишком мягким и несправедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины обоих участников конфликта, Мохова С.Г., Яцука А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 116 УК РФ, мотивированы и обоснованы.
Существенных противоречий в показаниях Мохова С.Г. и Яцук А.А., влияющих на законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает по следующим основаниям.
Наличие прямого умысла на совершение преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, подтверждается доказательствами, исследованными как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.
Мохов С.Г. и Яцук А.А. нанесли друг другу побои в силу возникших неприязненных отношений на почве конфликта, начавшегося из-за стоимости за оказание услуг такси Моховым С.Г., в размере **** рублей.
3 сентября 2009 года около 18 часов в г. **** Яцук А.А., оплачивая проезд такси, возмутился высокой стоимостью поездки, сильно хлопнул дверью автомобиля. Яцук А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ударил несколько раз ногой по левой ноге Мохова С.Г., причинив потерпевшему физическую боль. Мохов С.Г. нанес потерпевшему Яцуку А.А. удар рукой по лицу и произвел четыре выстрела в область ног из пневматического пистолета.
Совершая вышеуказанные действия, и Яцук А.А., и Мохов С.Г. предвидели возможность или неизбежность того, что ими причиняется другому лицу физическая боль, и желали этого.
Яцук А.А. не отрицал, что требовал обратно **** рублей, что обещал разобраться с водителем Моховым С.Г. потом, и что захлопнул дверь автомобиля, громко или нет, не знает. (л.д.91)
Мохов С.Г. пояснял, что Яцук А.А, передав деньги, стал возмущаться высокой стоимостью, угрожал разобраться, лишить права на перевозки, а затем сильно хлопнул дверью автомобиля. Он (Мохов) выскочил из автомобиля, пытался оттащить Яцука А.А. от автомобиля. Поскольку тот в ответ несколько раз ударил ногой Мохову по ногам, Мохов продемонстрировал пневматический пистолет, сказал, чтобы тот прекратил, и, поскольку Яцук А.А. продолжил свои действия, выстрелил несколько раз из пневматического пистолета, один раз в землю, потом по ногам Яцук А.А., (л.д.91-92). Наличие пистолета в автомобиле объяснял необходимостью, для защиты.
Из показаний свидетеля Д., на которые ссылается осужденный в жалобе, усматривается, что свидетель некоторое время отсутствовал, провожая в здание девушку, которую подвез Мохов С.Г. Таким образом, указанный свидетель не наблюдал весь конфликт с самого его начала до конца.
Суд апелляционной инстанции правильно оценил его показания в совокупности с другими доказательствами по делу.
Также показания Мохова С.Г. согласуются с другими материалами дела.
В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования №**** от **** года у Мохова С.Г. обнаружены телесные повреждения в виде ссадины и кровоподтека на левой голени, которые не причинили вреда здоровью.
На основании акта судебно-медицинского освидетельствования №**** от **** года у Яцука А.А. обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в правой скуловой области, ссадин и кровоподтеков на левом бедре, которые не причинили вреда здоровью.
Притакихобстоятельствах,судебнаяколлегиянеможетпризнать состоятельным довод кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
Осужденный, а также частный обвинитель по делу Мохов С.Г. приговор мирового судьи и апелляционное постановление не обжалует.
В соответствии с ч.5 ст.321 УПК РФ, частный обвинитель вправе представлять доказательства, ходатайства о вызове дополнительного свидетеля -девушки, с указанием данных о её личности, сторонами не заявлялось.
Таким образом, довод Яцука А.А. о нарушении УПК РФ, выразившимся в том, что не был допрошен свидетель по делу, является не состоятельным, и не является основанием для отмены постановления суда.
Исследовав в совокупности все представленные доказательства по делу, признав их допустимыми, суд апелляционной инстанции дал правильную юридическую оценку как действиям Мохова С.Г., так и действиям Яцук А.А.
Таким образом, в ходе производства по делу не было допущено таких нарушений материального или процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость принятых по нему судебных решений - постановлений Ленинского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2010 года, и приговора мирового судьи от 21 октября 2010 года в отношении Мохова С.Г. и Яцук А.А.
Оснований для отмены приговора и, соответственно, апелляционного постановления в связи с назначением Мохову С.Г. чрезмерно мягкого наказания не имеется,
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2010 года в отношении Мохова С.Г., Яцук А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя и осужденного Яцук А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:С.В. Гагин
Судьи:Н.В. Бушева
О.В. Ухолов