Дело № 22-1136 2011 годСудья Назаров О.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.
судейСладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.,
при секретареТрусковском Д.В.,
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу обвиняемого Куприянова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого Куприянова В.В. и защитника Дьячкова М.В. с материалами уголовного дела до 21 февраля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления обвиняемого Куприянова В.В. и защитника Дьячкова М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Следователь по ОВД СЧ СУ при УВД по г. Владимиру Брюханов Р.А. обратился в суд в порядке ч. 3 ст. 217 УПК РФ с ходатайством об ограничении обвиняемого Куприянова В.В. и защитника Дьячкова М.В. во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела N5301, поскольку обвиняемый и его защитник умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, а срок предварительного следствия истекает 20 февраля 2011 года.
Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому и его защитнику установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела до 21 февраля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый Куприянов В.В. приводит доводы о том, что следователь не представил доказательств того, что он умышленно затягивает сроки ознакомления с материалами дела; следователь уговаривает его подписать листы уголовного дела с фальсифицированными документами; установленный судом срок недостаточен для детального изучения уголовного дела, нарушает его права. Просит признать постановление судьи незаконным и необоснованным, устранить допущенное нарушение и отменить ограничения по срокам ознакомления с материалами уголовного дела.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что постановление судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В обоснование принятого решения судья в постановлении указал, что обвиняемый Куприянов В.В. и его защитник частично ознакомлены с материалами уголовного дела в томе № 1: с 16 до 17 часов 9 февраля 2011 года – с листами дела 1-10, с 11 до 12 часов 10 февраля 2011 года с листами дела 11-25, с 10 до 11 часов 11 февраля 2011 года с листами дела 26-36, с 10 до 11 часов 14 февраля 2011 года с листами дела 37-47, с 9 часов 30 минут до 11 часов 30 минут 15 февраля 2011 года с листами дела 48-80 тома.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ежедневно с материалами дела обвиняемый и его защитник знакомились непродолжительное время.
Доводы о том, что они были ограничены следователем во времени ознакомления с материалами дела, проверен судьей и обоснованно отвергнут. Кроме того, судья правильно признал несостоятельными доводы обвиняемого и его защитника о том, что им необходимо было не только знакомиться с материалами дела, но и одновременно проверять достоверность этих материалов.
Согласно протоколу судебного заседания, на вопрос судьи о причине медленного ознакомления с материалами дела, защитник пояснил «мы скопировали все материалы дела, вынуждены более детально сверяться с банковской документацией, анализировать изученные документы, выявлять фальсифицированные документы». То обстоятельство, что у стороны защиты имеется копия материалов уголовного дела, подтвердил защитник в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что постановлением судьи нарушены права обвиняемого судебная коллегия находит необоснованными. Обвиняемый его защитник явно затягивали ознакомление с делом. Кроме того, на последующих стадиях производства по делу обвиняемый и его защитник не ограничены в праве заявления ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 февраля 2011 года по ходатайству следователя об установлении срока ознакомления обвиняемого Куприянова В.В. и защитника Дьячкова М.В. с материалами уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу Куприянова В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов