Дело № 22-1079 2011 годаСудья Давыдов Ю.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейСладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ковбасюка А.В. в интересах Спирина В.В. приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2011 года, в отношении Спирина В.В., которым приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 20 декабря 2010 года, которым Спирин В.В. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003г. № 162-ФЗ) к штрафу в размере 5000 рублей, изменен, исключены из описательно-мотивировочной части приговора выводы судьи с указанием о действиях К. в отношении Спирина В.В.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденного Спирина В.В., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить, представителя частного обвинителя – Гожева А.А., возражавшего на доводы жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 20 декабря 2010 года Спирин В.В. осужден за совершение **** года на территории коллективного сада «****» г. ****, насильственных действий в отношении С.., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Ковбасюк А.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с апелляционной жалобой, рассмотрев которую суд апелляционной инстанции постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Ковбасюк А.В. в защиту интересов осужденного Спирина В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Просит обвинительный приговор отменить, постановить новый оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях Спирина В.В. состава преступления. Ссылаясь на исследованные доказательства, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, приводит доводы о том, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд не учел показаний Спирина В.В. о случайном характере своих действий и отсутствии прямого умысла на причинение телесных повреждений С..; судом не исследованы доказательства, объективно указывающее на наличие у Спирина В.В. умысла на совершение действий, причинивших физическую боль потерпевшей.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Спирина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, в судебном заседании установлена.
Так, из показаний потерпевшей С. следует, что во время конфликта Спирин В.В. наступил ей на ногу ногой, от чего она испытала физическую боль.
Другие исследованные в судебных заседаниях доказательства не опровергают ее показаний.
В частности, свидетель К. пояснила, что во время конфликта, связанного с разметкой земельного участка, Спирин В.В. схватил ее мать «за грудки», наступил на ногу.
Оснований для признания этих показаний необъективными, недостоверными и недопустимыми не имеется. Приведенные в приговоре доказательства объективно согласуются между собой.
Доводы стороны защиты проверены и обоснованно отвергнуты судом.
Исходя из обстоятельств происшедшего, нет оснований считать, что являются неправильными выводы суда об умышленном характере действий Спирина В.В.
Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Наказание ему назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор мирового судьи и приговор суда апелляционной инстанции подлежат изменению.
В соответствии с положениями ст.ст.20, 318 УПК РФ, частный обвинитель С. могла обвинять и обвиняла Спирина В.В. в совершении действий в отношении нее. Поэтому при описании преступного деяния суд не мог ссылаться на совершение обвиняемым действий в отношении каких-либо других лиц. В связи с чем из указанных приговоров подлежит исключению указание о действиях Спирина В.В. в отношении К. Вносимое в приговоры изменение не влечет за собой их пересмотры в части назначенного осужденному наказания, так как Спирин В.В. осужден именно за совершение преступления в отношении С., и за это преступление ему назначено справедливое наказание.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 20 декабря 2010 года и приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2011 года в отношенииСпирина В.В. изменить, исключив из описания преступного деяния указание о действиях Спирина В.В. в отношении К.
В остальном указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ковбасюка А.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов