Дело № 22-1083 2011 годаСудья Черепанов С.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейСладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.
при секретареВостриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Аверина А.В. в интересах осужденной Чижовой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2011 года, которым отменен в части оправдания по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Приговор мирового судьи в части основания оправдания по ч.2 ст.302 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., выступления осужденной Чижовой Л.В. и защитника Аверина А.В., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, выступление С., возражавшего на доводы жалобы и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Владимира от 30 августа 2010 года Чижова Л.В. была оправдана по обвинению С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.302 УПК РФ, в связи с неустановлением события преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи, частный обвинитель С. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, суд апелляционной инстанции постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Аверин А.В. в защиту интересовЧижовой Л.В. выражает несогласие с приговором суда. Он приводит доводы о том, что показания свидетелей противоречивы, желтизна кровоподтека С., описанного в акте судебно-медицинского освидетельствования, указывает на недельную давность такого телесного повреждения, поэтому ему понадобилась задержка с обвинением; суды первой и апелляционной инстанции не исследовали алиби Чижовой, которая заявляла, что **** года в Октябрьский районный отдел не заходила, это режимный объект, в который войти можно исключительно через металлическую решетку, оборудованную электрозамком, замок отпирается дежурным либо его помощником только после регистрации посетителя в журнале с указанием времени и цели визита; **** года в **** Чижова находилась по записи в салоне «****», после этого в **** она прошла через проходную ОАО «****», где проработала ночную смену, что подтверждается отчетом о нарушениях, табелем учета рабочего времени, нарядом, которые он прикладывает к жалобе. Указывает, что само по себе описание инкриминируемого Чижовой деяния ставит под сомнение ее психическое здоровье, необходимо решать вопрос о проведении соответствующей экспертизы. Отмечает, что на момент обращения С. к мировому суду, в отношении него самого рассматривалось уголовное дело частного обвинения, возбужденное по инициативе Чижовой. Просит приговор суда отменить.
В письменных возражениях на жалобу С. приводит доводы о необоснованности требований защитника, просит приговор апелляционной инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Чижовой Л.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, в судебном заседании установлена.
Так, из показаний потерпевшего С. безусловно следует, что, Чижова Л.В. три раза ударила его по лицу.
Другие исследованные в судебных заседаниях доказательства не опровергают его показаний.
В частности, свидетели А,Ч,Ж. пояснили, что была очевидцами того, как Чижова Л.В. ударила С. по лицу. О наличии повреждений свидетельствуют документы, заключение судебно-медицинской экспертизы.
Таким образом, оснований для признания показаний потерпевшего необъективными, недостоверными и недопустимыми не имеется, как не имеется оснований и для признания таковыми показаний указанных свидетелей. Доказательства, приведенные в приговоре, объективно согласуются между собой.
В судебном заседании исследовалась причина, по которой С. не сразу прошел освидетельствование. Не доверять его показаниям об этом оснований не имеется, они приведены в приговоре суда апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты проверены и обоснованно отвергнуты судом. Доводы о наличии у Чижовой Л.В. алиби ни разу, с момента получения Чижовой Л.В. копии заявления частного обвинителя 8 декабря 2009 года, и до подачи кассационной жалобы на приговор от 10 февраля 2011 года, не заявлялись. Приложенные в кассационной жалобе документы выводы суда не опровергают.
Выводы суда не опровергаются и другими доводам жалобы. Ходатайств о назначении в отношении Чижовой Л.В. судебно-психиатрической экспертизы никто из представителей сторон не заявлял. Суд оснований для проведения такой экспертизы по собственной инициативе обоснованно не усмотрел.
Квалификация действий Чижовой Л.В. дана правильная. Наказание ей назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60 УК РФ. Оно соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновной.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2011 года в отношении Чижовой Л.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Аверина А.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов