Дело № 22-1084 2011 годСудья Белоусов А.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.,
судейСладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора г. Владимира Кокешова Э.Д.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2011 года, которым Морозов С.В., не судимый осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.
Наказание в виде штрафа в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно, наказание в виде лишения свободы – отбывать в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ на Морозова С.В. возложена обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор отменить, выступления осужденного Морозова С.В. и защитника Куровского И.В., возражавших на доводы представления, просивших приговор оставить без изменения, потерпевшего Князева А.В., просившего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Морозов С.В. признан судом виновным в том, что **** года в г. **** открыто похитил имущество К. и причинил тяжкий вред его здоровью по неосторожности.
В кассационном представлении указывается на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную мягкость назначенного наказания. Приводятся доводы о том, что суд неправильно квалифицировал действия осужденного, так как Морозов применил насилие в отношении потерпевшего с целью облегчения хищения, а затем скрылся с похищенным телефоном, а суд необоснованно указал на отсутствие доказательств того, что Морозов преследовал цель падения К. для облегчения хищения, поскольку Морозов умышленно ударил плечом по телу К., осознавая, что тот от падения на бетонный пол может получить тяжкий вред здоровью; экспертом в заключении не разрешен вопрос о механизме образования телесных повреждений в виде перелома плечевой кости, а суд не принял мер к установлению этих обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Автор представления просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о доказанности вины Морозова С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Обоснованность осуждения Морозова С.В., правильность квалификации его действий и вопросы, касающиеся назначения наказания, стороной защиты не обжалуются.
Обстоятельств, влекущих ухудшение положения осужденного при рассмотрении кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
Установив в судебном заседании фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о том, что Морозов С.В. совершил открытое хищение телефона К., а также то, что он толкнул потерпевшего, тот упал на пол, ударился, в результате чего получил телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред его здоровью.
Все выводы суда в приговоре мотивированы надлежащим образом, они основаны на собранных с соблюдением процессуальных норм доказательствах, проанализированных и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что сторона обвинения не согласна с оценкой доказательств, произведенной судом, не свидетельствует о том, что суд оценил их неправильно.
Согласно формулировке предъявленного Морозову С.В. обвинения, он умышленно уронил К. на бетонный пол, осознавая, что тот может получить тяжкий вред здоровью. Суд установил и (в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 14 УПК РФ) указал в приговоре на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у К. такого умысла.
Доводы автора кассационного представления о том, что судебно-медицинский эксперт в заключении не разрешил вопрос о механизме образования телесных повреждений в виде перелома плечевой кости, является надуманными, так как в заключении эксперта указано, что имевшийся у К. закрытый внутрисуставной перелом левой плечевой кости, причинивший тяжкий вред его здоровью, мог быть получен в результате тупой травмы при падении на левый локоть. Доводы прокурора о том, что суд должен был принять меры к восполнению пробелов в доказывании обстоятельств, противоречат положениям ст. 14 УПК РФ о том, что бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Вместе с тем, приговор в отношении Морозова С.В. подлежит изменению в связи с тем, что после его постановления Федеральным Законом Российской Федерации от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации внесены изменения. На основании положений ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
С учетом того, что указанным законом не внесены изменения в виды наказания, назначенного Морозову С.В., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, наказание назначается осужденному с учетом установленных судом первой инстанции и приведенных в приговоре обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
На основании ст. 10 УК РФ приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 7 февраля 2011 года в отношении Морозова С.В. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).
По ч. 1 ст. 118 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - штрафа в размере 20000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Наказание в виде лишения свободы Морозову С.В. отбывать в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ возложить на него обязанность проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
В остальном указанный приговор оставить без изменения.
Кассационное представление Кокешова Э.Д. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
Судьи.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов