Дело №22-1139 2011Судья Назаров О.В.
Докладчик Базанова Л.Л.
КАССАЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.,
судейСладкомёдова Ю.В., Спиридонова В.В.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу Королева С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Королева С.Ю. на решение первого заместителя руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области в письме № 221р-10 от 26 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Базановой Л.Л., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
В СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области Королев С.Ю. направил заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ФБУ ИК-6 за отказ в предоставлении информации, т.е. в ознакомлении с материалами личного дела.
26 ноября 2010 года первый заместитель руководителя СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области в письме № 221р-10, направил это обращение для рассмотрения Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, указав, что оно не подлежит рассмотрению по существу должностными лицами следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации во Владимирской области, поскольку в нем не содержится достаточных данных о наличии в действиях указанных в обращении лиц признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного УК РФ.
Королев С.Ю. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании данного решения незаконным.
Рассмотрев жалобу, суд принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе Королев С.Ю. указывает, что при рассмотрении его жалобы допущены существенные нарушения закона, в судебное заседание он не доставлен, не имел возможности возразить на доводы прокурора, ознакомиться с его возражениями, пользоваться помощью защитника и представителя. Указывает, что он не обжаловал условия содержания и нарушения, касающиеся соблюдения УИК РФ, отказ в ознакомлении с материалами личного дела является незаконным, он указал на достаточные данные о совершении противоправных действий сотрудниками ФБУ ИК-6, его заявление необоснованно перенаправлено во Владимирскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, истребовать материалы личного дела, приложив «дубликат» заявления на имя начальника ФБУ ИК-5.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Решение об оставлении без удовлетворения ходатайства Королева С.Ю. об обеспечении его явки в судебное заседание правильно мотивировано тем, что осужденный не является свидетелем, потерпевшим и обвиняемым и в соответствии со ст. 77-1 УИК РФ не подлежит доставлению, ему разъяснено право на представительство. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с этими доводами суда. Исходя из процессуального положения заявителя и существа обращения, в силу ст. 49 УПК РФ, Королев С.Ю. не является лицом, нуждающимся в защите. Ходатайств о представлении его интересов каким-либо лицом он до настоящего времени не заявил. Оснований для истребования и исследования материалов личного дела осужденного Королева С.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Что касается решения, принятого судом по жалобе на решение должностного лица, то судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии с полномочиями суда и требованиями ст.125 УПК РФ при рассмотрении жалобы Королева С.Ю. суд проверил законность и обоснованность действий (бездействия) заместителя руководителя следственного органа с точки зрения того, способны ли они причинить ущерб конституционным правам и свободам Королева С.Ю., либо затруднить доступ к правосудию.
При рассмотрении жалобы суд исследовал представленные материалы, проверил доводы заявителя о несогласие с принятым решением, принял правильное решение, мотивированное, обоснованное и законное. В соответствии с п. 43 ч. 1 ст. 5 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела относится к сообщениям о преступлении, а по содержанию заявление Королева С.Ю. таковым не является. Суд также обоснованно указал в постановлении, что решение о направлении обращения Королева С.Ю. для проверки Владимирскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить его доступ к правосудию. Выводы суда приложением к кассационной жалобе не опровергаются.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 января 2011 года по жалобе Королева С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу Королева С.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий:Л.Л. Базанова
СудьиЮ.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов