Дело №22-838/2011
Судья Травин И.А.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир17 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующегоГагина С.В.
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареНовиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 17 марта 2011 года кассационную жалобу Мотина А.И. на постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года, которым
отказано в принятии жалобы Мотина А.И. на постановление старшего УУМ ОВД по Камешковскому району Марова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2011 года.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., мнение прокурора Горшкова В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мотин А.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего УУМ ОВД по Камешковскому району Марова С.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2011 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе заявитель Мотин А.И. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, направить на новое судебное рассмотрение и обязать суд рассмотреть его жалобу. В обоснование своих доводов указывает, что в суд его не вызывали, в ходе проверки не были опрошены свидетели из кв.****, которые слышали угрозы, а также Б., лица, приезжавшие с ним, П.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что и было сделано судом.
Судом было установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 января 2011 года, вынесенное старшим УУМ ОВД по Камешковскому району Маровым С.В., в порядке надзора уже отменено постановлением заместителя прокурора района Ивановым С.Ф. от 31 января 2011 года. Таким образом, основания для проверки законности и обоснованности вышеуказанного решения должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, а, следовательно, основания для рассмотрения в судебном заседании жалобы заявителя Мотина А.И. по существу заявленных в ней требований отпали в связи с отсутствием предмета судебного обжалования.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю, что и было сделано судом по поступившей в суд жалобе Мотина А.И.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УК РФ отмену судебного решения, вынесенного по жалобе Мотина А.И., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Камешковского районного суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года об отказе в принятии жалобы Мотина А.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотина А.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийГагин С.В.
Судьи:Бушева Н.В.
Ухолов О.В.