Дело № 22-1059/2011
Судья Смотрицкий И.В.
Докладчик Бушева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующегоГагина С.В.
судейРебровой О.Д. и Бушевой Н.В.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Быкова Э.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
осужденному Быкову Э.А., родившемуся **** года в г. **** **** района **** области.
Заслушав доклад судьи Бушевой Н.В., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Быков Э.А., осуждённый приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 июля 2004 года, вступившим в законную силу 2 августа 2004 года, по п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к 9 годам 2 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Срок отбывания наказания исчисляется с 12 апреля 2004 года. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 27 августа 2010 года осуждённый Быков Э.А. был переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить постановление суда. В обоснование своих доводов указывает, что за время отбытия наказания он характеризуется положительно, участвует в общественной жизни отряда и ИУ, добросовестно трудится на производстве, поощрялся администрацией, вину в совершённом преступлении осознал, искренне раскаивается в содеянном, исковые требования возместил полностью, отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть наказания, после освобождения планирует создать семью, добросовестно трудиться, оправдать доверие. Суд не учел мнение представителя администрации исправительной колонии, поддержавшего его ходатайство.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и если оно отбыло определенную часть последнего.
Таким образом, действующий закон допускает применение условно-досрочного освобождения только к тем осужденным, которые примерным поведением и прилежным отношением к труду доказали свое исправление.
Принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не ставится в зависимость лишь о фактически отбытой части наказания, предусмотренной законом, а является правом суда.
Вопреки доводам жалобы, мнение представителя учреждения ФБУ ИЗ-33/1, равно как и прокурора, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, было учтено и для суда имеет рекомендательный, а не обязательный характер.
Данные о фактически отбытом сроке наказания, о трудоустройстве осужденного и отношении к труду, о наличии поощрений было известно суду и учитывались судом при вынесении решения.
Вместе с тем, как следует из представленных материалов, Быков Э.А. также имел 4 взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, последнее взыскание снято лишь в 2010 году. Указанные данные обоснованно учитывались судом наряду с другим характеризующим материалом, представленным администрацией учреждения, что не противоречит закону.
Совокупность вышеприведенных данных позволила суду придти к выводу о преждевременности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, принятое решение в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому жалоба осужденного Быкова Э.А. оставляется без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 февраля 2011 года в отношении Быкова Э.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Гагин
Судьи:О.Д. Реброва
Н.В. Бушева