Дело № 22-1226/2011 г.Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова С.П.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Тихонравова В.А. на постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 3 марта 2011 года, которым жалоба **** на действия сотрудников ОБЭП ОВД по Кольчугинскому району по проведению осмотра места происшествия в помещении **** изъятию 50 лотерейных аппаратов, принадлежащих данному обществу, а также на участие в проведении осмотра места происшествия и изъятии лотерейного оборудования помощника Кольчугинского межрайонного прокурора М. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
**** обратилось в суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, на незаконные действия сотрудников ОБЭП ОВД по Кольчугинскому району по проведению осмотра места происшествия в помещении **** изъятию в ходе данного осмотра 50 лотерейных аппаратов, принадлежащих данному предприятию, а также на участие в проведении осмотра места происшествия и изъятии лотерейного оборудования помощника Кольчугинского межрайонного прокурора М.
Судьей по жалобе **** принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Тихонравов В.А. считает вынесенное постановление необоснованным, полагает, что при вынесении постановления не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, кроме того, не объективно и одностороннее исследованы представленные заявителем доказательства. Отмечает, что объяснения сотрудников, чьи действия обжаловались, были взяты за основу, а объяснения лиц, чьи законные права и интересы были нарушены, остались без внимания. Считает, что судом не дано оценки доводам заявителя об отсутствии необходимости при проведении осмотра изымать лотерейные аппараты. Обращает внимание на то, что Е., являясь процессуальным лицом, не смогла пояснить, где находится изъятое в ходе осмотра оборудование. Просит учесть, что весь осмотр сводился только к вывозу данного оборудования, никакие иные предметы не изымались. Отмечает, что никто не уведомлял представителей организации и генерального директора о том, что оборудование будет вывозиться, и что необходимо участие представителя собственника оборудования. Сообщает, что в день проведения проверки сотрудникам ОБЭП сразу были представлены копии документов, подтверждающие принадлежность оборудования другой организации, однако адвокат полагает, что указанные доводы не нашли своего отражения в постановлении. Обращает внимание на то, что суд посчитал законным непредоставление копий протокола осмотра места происшествия Мал в связи с непредоставлением им надлежащей доверенности, вместе с тем на основании этой же доверенности с Мал было взято объяснение дознавателем, а С. по аналогичной доверенности возвращены денежные средства, изъятые в ходе осмотра. Приводя положения ст. 125 УПК РФ не имеет права ссылаться на некий административный материал, что имеет место в постановлении. Просит отменить судебное решение.
В возражении на кассационную жалобу заместитель Кольчугинского межрайонного прокурора Семенов О.В., не соглашаясь с её доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление – без изменения.
В возражениях на кассационную жалобу оперуполномоченные ОБЭП ОВД по Кольчугинскому району Егорова О.Н., Савельев М.Н., Соколов Л.Б., Плетюхин А.А. просят постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное решение, вынесенное по жалобе **** соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
Как верно отмечено в постановлении, осмотр места происшествия 17-18 ноября 2010 года в помещении ****» проведен по материалам, зарегистрированным в КУСП ОВД по ****, в связи с проведением проверки в порядке, предусмотренномст. 144 УПК РФ.
Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 177 УПК РФ, предусматривающей порядок осмотра места происшествия, соблюдены. Осмотр арендуемого помещения **** был произведен с участием понятых, в присутствии собственника помещения, открывшего помещение игрового зала и не возражавшего против проведения осмотра.
Доводы стороны защиты о неизвещении представителей **** о проведенных следственных действиях являются необоснованными. Сотрудниками ОБЭП были приняты все необходимые меры к уведомлению сотрудников данной организации, о чем составлены соответствующие рапорта. Изъятие 50 лотерейных аппаратов было проведено в соответствии с требованиями закона. Необходимо отметить, что в протоколе осмотра места происшествия имеется отметка с указанием индивидуальных номеров каждого изъятого аппарата. Кроме того, изъятые лотерейные аппараты имеют непосредственное отношение к предмету доказывания в ходе проверки, поскольку данные аппараты являются орудиями преступления и могут служить средством его обнаружения, что соответствует целям осмотра места происшествия, указанным в ч. 1 ст. 176 УПК РФ.
При рассмотрении доводов заявителя о признании незаконным бездействия дознавателя и сотрудников ОБЭП ОВД, связанного с невозвратом 50 лотерейных аппаратов, судья пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении. Из материалов дела следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя **** отменено прокурором и материал направлен для дополнительной проверки в ОВД по Кольчугинскому района. При этом судьей обоснованно обращено внимание на то, что на рассмотрении Арбитражного суда находится возбужденное Кольчугинским межрайонным прокурором дело об административном правонарушении в отношении указанной выше организации по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено наказание для юридического лица в виде штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья.
Судья пришел к правильному выводу об обоснованном отказе в предоставлении 18 ноября 2010 года сотрудниками ОБЭП копии протокола осмотра места происшествия Мал, поскольку последним была предоставлена доверенность, не наделяющая его правами представлять интересы **** однако после предоставления надлежащей доверенности копия данного протокола была ему вручена.
Также верно судьей сделан вывод и о необоснованности доводов заявителя о признании незаконным участия помощника Кольчугинского межрайонного прокурора М. в проведении осмотра места происшествия и изъятии лотерейного оборудования, поскольку из протокола осмотра места происшествия, а также пояснений М. и сотрудников ОБЭП следует, что помощник прокурора участия в осмотре места происшествия не принимал, никаких указаний об изъятии игрового оборудования не давал. Вместе с тем, не противоречит требованиям закона проведение прокурорской проверки исполнения законодательства одновременно с проведением доследственной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ органом дознания.
Ссылка в кассационной жалобе на нарушение 5-дневного срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, является несостоятельной.
С соблюдением установленных указанной выше нормы закона сроков судьей после поступления дела в суд 27 января 2011 года было назначено рассмотрение жалобы заявителя на 1 февраля 2011 года, запрошен материал доследственной проверки по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ в отношении **** в судебное заседание вызваны заинтересованные в рассмотрении жалобы лица.
Как следует из представленных материалов, в связи с непредставлением в суд
материала доследственной проверки судебное рассмотрение жалобы **** по существу 1 февраля 2011 года не состоялось и было отложено на 10 февраля 2011 года. В указанный день судебное заседание было также отложено по причине вызова дополнительных лиц, имеющих отношение к рассматриваемой жалобе. В связи с этим довод жалобы заявителя о затягивании судом рассмотрения поданной жалобы является надуманным.
Предметом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются лишь такие решения и действия (бездействия) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ граждан к правосудию.
При указанных обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03 марта 2011 года по жалобе **** на действия сотрудников ОБЭП ОВД по Кольчугинскому району по проведению осмотра места происшествия в помещении **** изъятию 50 лотерейных аппаратов, принадлежащих данному предприятию, а также на участие в проведении осмотра места происшествия и изъятии лотерейного оборудования помощника Кольчугинского межрайонного прокурора М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Тихонравова В.А. – без удовлетворения.
Председательствующий - С.П. Белов
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов