Дело № 22-1252/2011 г.Судья Каперская Т.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Белова С.П.
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ванцева Г.Д. на приговор Гусь-Хрустального городского судаВладимирской области от 26 января 2011 года, которым
Ванцев Г.Д., родившийся **** в****, судимый:
4 августа 2004 года по ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, освобожденный 6 июня 2006 года по отбытии срока наказания;
4 февраля 2008 года по ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный 28 мая 2010 года по отбытии срока наказания;
осуждён к лишению свободы:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года 4 месяца;
по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок 2 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., защитника Шматову Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей приговор изменить путём переквалификации действий осуждённого на новый уголовный закон, судебная коллегия
установила:
Ванцев Г.Д. признан виновным в том, что в период с 20 по 22 июля 2010 года, около 23 часов, с целью хищения, незаконно проник в ****, откуда тайно похитил имущество Б. общей стоимостью **** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
Он же 23 августа 2010 года, около 22 часов, с целью хищения, незаконно проник в ****, где тайно пытался похитить имущество Р., общей стоимостью **** рублей, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести преступление до конца и скрылся с места преступления.
По ходатайству Ванцева Г.Д. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осужденный Ванцев Г.Д. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым. Полагает, что с учётом указания в приговоре о наличии в его действиях рецидива преступлений, должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до минимально возможного, изменить режим на исправительную колонию строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Ванцев Г.Д., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по преступлению в отношении Б., а также как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище по преступлению в отношении Р., дана правильная.
Вместе с тем суд квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, судебная коллегия принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
В качестве смягчающих наказание Ванцева Г.Д. обстоятельств по всем преступлениям, учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, дачу изобличающих себя показаний.
В то же время, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, данных о его личности, совершения преступления спустя непродолжительное время после освобождения, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, либо применения к нему положений ст. 64 УК РФ.
Поскольку Ванцев Г.Д. осужден к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления, будучи ранее дважды осужденным к реальному лишению свободы за совершение тяжких преступлений, в его действиях в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 УК РФ имеется особо опасный рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах он на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен быть направлен для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 января 2011 года в отношении Ванцева Г.Д. изменить:
переквалифицировать действия Ванцева Г.Д. с п. «а» п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года;
переквалифицировать действия Ванцева Г.Д. с ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 09 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Ванцеву Г.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ванцева Г.Д. удовлетворить частично.
Председательствующий -С.П. Белов
Судьи:С.М. Иванкив
М.Н. Абрамова