Дело № 22- 1298-11Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Белоусов А.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В.иАбрамовой М.Н.
при секретареГорбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу защитника обвиняемого Е., адвоката Гладченко А.П., на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 15 февраля 2011 года, которым
жалоба защитника, адвоката Гладченко А.П., в интересах обвиняемого Е., о признании незаконными действий следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области И. по отказу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении адвоката Гладченко А.П. с постановлением ( иным процессуальным документом) о переводе Е. из ФБУ ИЗ-33/1 в ФБУ ИК-7, о признании незаконным ( необоснованным) постановления от 27 января 2011 года следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области И. о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Гладченко А.П. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения адвоката Гладченко А.П., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе адвоката Гладченко А.П., в интересах обвиняемого Е., на незаконное бездействие следователя И., отказавшего ему в ознакомлении с постановлением о переводе Е. из одного следственного изолятора в другой, а также о незаконности постановления следователя от 27.01.2011года об отказе в удовлетворении ходатайства судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Гладченко А.П. указывает, что с постановлением судьи он не согласен.Обращает внимание на то, что 25 января 2011года он обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении его с постановлением или другим процессуальным документом о переводе Е. из ФБУ ИЗ-1/1 г. Владимира в ФБУ ИК-7 пос. Пакино Ковровского района Владимирской области. 27 января 2011 года следователь вынес постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Считает, что постановление вынесено незаконно, так как постановление о переводе Е. из ФБУ ИЗ-33/1 г.Владимира в ФБУ ИК-7 п. Пакино затрагивает права и интересы Е., и он имеет право на ознакомление с данным процессуальным документом и на его обжалование. Утверждает, что таким образом, нарушаются права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. Полагает, что вывод суда о нерассмотрении жалобы в данном порядке противоречит положениям ст. 125 УПК РФ, так как действия следователя причиняют ущерб конституционным правам его подзащитного и затрудняют ему доступ к правосудию, отмечая, что приняты указанные действия должностным лицом в рамках уголовного дела. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобеадвоката Гладченко А.П., нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности судебных решений.
Из представленных материалов следует, что в производстве следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области И. находится уголовное дело по обвинению Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.240, ч.3 ст. 240 УК РФ, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 ноября 2010года Е. был переведен из ФБУ ИЗ-33/1 г.Владимира в ФБУ ИК-7 п. Пакино Ковровского района, как следует из постановления судьи, на основании распоряжения следователя.
Судьей при рассмотрении жалобы адвоката проверен порядок вынесения следователем постановления по ходатайству участника уголовного судопроизводства о предоставлении документа, на основании которого был осуществлен перевод, вместе с тем, указано, что вопрос о законности самого перевода не может быть рассмотренв порядке ст. 125 УПК РФ.
Данный вывод судьи, без изучения постановления следователя( либо какого другого документа) и его оценки, без выяснения причин, послуживших основанием вынесения данного решения о переводе, является преждевременным.
Тем более, что в представленных материалах имеется информационное письмо заместителяпрокурора Владимирской прокуратуры по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях от 24.12.2010г., в соответствии с которым Е. направлен в ПФРСИ при ФБУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области на основании распоряжения и.о. начальника УФСИН России по Владимирской области от 9.11.2010г. № 34/7- 6331.
Судья необоснованно, без исследования процессуального документа следователя или другого должностного лица, делает вывод о том, что действия и решения следователя по переводу Е. из одного следственного изолятора в другой не являются предметом судебного контроля, поскольку регулируются Федеральным Законом от 15 июля 1995года, не учитывая при этом существенные обстоятельства, влияющие на правильность вынесенного судьей решения,- выяснение оснований данного перевода.
В том случае, если решение следователем принято в рамках расследования им уголовного дела, в частности при переводе защищаемого лица или лица, от которого исходитугроза насилия,на основании ФЗ РФ « О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20.08.2004г.( и перевод не связан с обеспечением условий содержания обвиняемого под стражей), то данные действия следователя являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, а не в порядке главы 25 ГПК РФ.
В связи с чем судье необходимо было выяснить, на основании какого документа обвиняемый Е. был переведен из одного следственного изолятора в другой, установить, в случае его перевода в рамках расследуемого в отношении него уголовного дела, каким образом обжалуемоебездействие должностного лица, отказавшего в выдаче постановления о переводе обвиняемого, способно нарушить конституционные права обвиняемого, затруднить ему доступ к правосудию, и на основании полученных результатов принять законное и обоснованное решение.
Данные требования закона судьей не выполнены.
Постановление судьи подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 15 февраля 2011 года по жалобе адвоката Гладченко А.П., в интересах обвиняемого Е., отменить, материалы по жалобе адвоката Гладченко А.П. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным судьей. Кассационную жалобу адвоката Гладченко А.П.- удовлетворить.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
М.Н. Абрамова