Дело № 22- 1328-11Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Хохлова А.Н.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В.иАбрамовой М.Н.
при секретареГорбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Ш. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2011 года, которым
жалоба Ш. о признании незаконным бездействия начальника следственного отдела № 2 и начальника следственного управления при УВД по г.Владимиру, приведшее к неисполнению судебного решения по делу № 3/7-258/2010 и нарушению установленного законом срока предварительного следствия и порядка его продления по уголовному делу № 1203, просившего обязать руководителя следственного управления при УВД по Владимирской области принять меры, направленные на устранение нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами нижестоящих следственных органов, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения Ш., поддержавшего жалобу об отмене постановления судьи, а также сотрудников следственных органов С., М., К., возражавших в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по жалобе Ш. на незаконное бездействие начальника следственного отдела № 2 и начальника следственного управления при УВД по г. Владимиру, приведшее, по его мнению, к неисполнению судебного решения и нарушению установленного законом срока предварительного следствия и порядка его продления по уголовному делу № 1203, судьей было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ш. указывает, что с постановлением судьи он не согласен. Отмечает, что суд был обязан дать правовую оценку действиям ( бездействию) следственных органов, предшествовавшим началу рассмотрения жалобы по существу, то есть до 18.02.2011года. Последующие обстоятельства не входят в предмет заявленных требований и являются самостоятельным предметом обжалования гражданина, а поэтому не могли быть предметом судебной оценки. Утверждает, что результатом бездействия начальника СО №2 явилось незаконное прекращение предварительного следствия в период с 15 октября до 27 января 2011года. Отмечает, что вывод суда о том, что предварительное следствие было возобновлено в соответствии с требованиями закона в течение месяца с момента поступления материалов уголовного дела в СО №2 несостоятелен, поскольку ч.6 ст. 162 УПК РФ устанавливает предельный месячный срок самого дополнительного следствия, а не срок принятия решения о его возобновлении, а также материалы дела не содержат никаких данных о том, когда и на какой срок материалы уголовного дела изымались из следственного органа и вновь возвращались в СО №2.Сообщает, что постановление следователя о полном удовлетворении ходатайства заявителя от 21.09.2010г. вынесено 18 февраля 2011 года, уже в ходе рассмотрения судом жалобы на бездействие должностных лиц следственных органов. Считает, что в этих условиях вывод суда о своевременном разрешении ходатайства( немедленно или не позднее 3 суток со дня его поступления) и соблюдении следствием требований процессуального закона явно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.Обращает внимание на то, что суд вынес частное постановление в адрес руководства СУ при УВД по Владимирской области, ввиду допущения ими нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 1203. Просит постановление судьи отменить.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из жалобы, поданной Ш. в суд в порядке ст. 315 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов обжалуемое Ш. постановление следователя отдела № 2 СУ при УВД по г.Владимиру М. от 21 сентября 2010года о прекращении уголовного дела в отношении Сен., в связи с его деятельным раскаянием, было отменено 11 октября 2010года и.о. начальника СУ при УВД, поэтому производство по жалобе Ш. было прекращено судьей постановлением от 18 октября 2010года.
15 октября 2010года ст. следователем М. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением сроков уголовного преследования, которое отменено 10.11.2010г. начальником 2 отдела СУ при УВД по г.Владимир К.
Постановление о возобновлении предварительного следствия ст. следователем 2 отдела СУ при УВД по Владимир было вынесено 27 января 2011 года.
Указание судьей в постановлении о том, что требования закона при возобновлении срока предварительного следствия не были нарушены, поскольку предварительное следствие было возобновлено в течение месяца с момента поступления материалов уголовного дела во 2 отдел СУ при УВД по г. Владимир ( 31 декабря 2010года), сделано без должного учета положенийч.6 ст. 162 УПК РФ, согласно которым не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю срок дополнительного следствия. Также судьей не проверены доводы заявителя о длительном невозобновлении предварительного следствия, с ноября 2010года по конец января 2011 года.
Кроме того, в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ овремени рассмотрения жалобы не была уведомлена Шайк., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым бездействием должностных лиц, поскольку она является взыскателем по исполнительному документу и потерпевшей по уголовному делу.
При таких обстоятельствах постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
При новом рассмотрении жалобы, поданной Ш., необходимо принять все меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению материалов и на основании полученных результатов принять законное и обоснованное решение, при этом определить, кто является заявителем по жалобе, поданной в указанном порядке, а кто его представителем с подтверждением полномочий.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 24 февраля 2011года по жалобе Ш. отменить, материалы по жалобе Ш. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иному судье. Кассационную жалобу Ш.- удовлетворить.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
М.Н. Абрамова