Дело № 22- 1372-11Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Возжанникова И.Г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В.иАбрамовой М.Н.
при секретареГорбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Баранова Д.М. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 марта 2011 года, которым
Баранов Д.М., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 1. 14.06.2007г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока отбывания наказания 15.04.2010г.,
осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Баранову Д.М. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Баранова Д.М. и его защитника, адвоката Степашиной Ю.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранов Д.М. признан виновным в совершении 2-х краж, одной из них по квалифицирующему признаку- с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору 25 декабря 2010г. около 20 часов Баранов Д.М. тайно похитил из автомобиля марки « ****», стоящего около ****, принадлежащую Л. автомагнитолу, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму ****.
30 декабря 2010г. около 23 часов Баранов Д.М. незаконно проник в ****, принадлежащую Б., откуда тайно похитил 2-х ягнят возрастом около 2-х месяцев, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму ****.
В судебном заседании Баранов Д.М. вину в совершении первого преступления признал полностью, в совершении второго преступления - частично.
В кассационной жалобе осужденный указывает, что с приговором он не согласен, отмечая, что в жилище он не проникал. Отмечает, что он украл ягнят из сарая, пристроенного к дому. Сообщает, что сарай, из которого он украл ягнят, никогда не имел и не имеет « наполовину» общую крышу с жилищем, а крыша его абсолютно обособленная. Утверждает, что помещение, из которого он совершил кражу, не является частью жилого дома, это помещение предназначено для разведения скота, пристроенное к задней стене дома. Обращает внимание на то, что следователь, производивший осмотр места преступления не посчитала сначала, что он проник в жилище, а поэтому дело было возбуждено по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия и снизить наказание. Также отмечает, что он не может считаться полностью ****, так как дважды проходил лечение в ****.
В возражении на кассационную жалобу помощник Вязниковского прокурора Синдеев С.В. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что квалификация действиям осужденного судом дана правильная, обращая внимание при этом на показания потерпевшего, в соответствии с которыми хозяйственная пристройка является частью жилого дома.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Всесторонне исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виныБаранова Д.М. в совершении преступлений, за которые он осужден.
Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правильность квалификации действий виновного по преступлению от 25 декабря 2010года ни сторона защиты, ни сторона обвинения не оспаривают, не находит оснований к пересмотру приговора в этой частии судебная коллегия.
Что касается доводов осужденного о квалификации его действий по преступлению от 30.12.2010года по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, то с данными доводами согласиться нельзя.
Судом установлено, что хозяйственная постройка, в которой у потерпевшего Б. содержатся домашние животные, не является обособленным строением, она имеет общую стену с домом, в которой находится дверь; вход в пристройку осуществляется через дом, а также часть ее имеет общую крышу с домом.
Данные обстоятельства установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В соответствии с показаниями потерпевшего к его дому пристроена кирпичная хозяйственная пристройка, которая с домом имеет единое целое, данная пристройка закрыта общей с домом крышей, они имеют общую стену, в которой имеется дверь в дом, а также пояснил, чтопристройка изнутри закрывается на металлическийкрючок.
Согласно показаниям свидетеля Ж., производившей 31.12.2010г. осмотр места происшествия, пристройка к **** используется для содержания домашних животных,имеет общую с домом стену, в которой имеется дверь, ведущая из хозяйственной постройки в дом, пристройка наполовину закрыта общей с домом крышей.
Нахождение в хозяйственной пристройке животных, на что обращал внимание Баранов Д.М. в судебном заседании, и о чем он указывает в кассационной жалобе, не может свидетельствовать о том, что он в жилище не проникал, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом, с входящими в него, в том числе, нежилыми помещениями.
Правильно кроме этого, указано в приговоре со ссылками на примечание к статье 158 УК РФ, что хозяйственная постройка, из которой похищены ягнята, не может рассматриваться как помещение или иное хранилище.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Баранова Д.М. дана правильная юридическая оценка.
При назначении Баранову Д.М. наказания судом обоснованно приняты во внимание положения ст.ст.6,60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о его личности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову Д.М, суд указал в приговоре - признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания, возвращение в ходе следствия похищенного потерпевшим.
Вместе с тем, суд обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признал рецидив преступлений, усмотрев в его действиях опасный рецидив преступлений, при непогашенной судимости по приговору суда от 14.06.2007года, согласно которому он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Приняты во внимание судом и отрицательные характеристики Баранова Д.М. по месту жительства и последнего места отбывания наказания, привлечение его к административной ответственности, совершениеим преступлений спустя непродолжительное время после освобождения.
Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду назначить более мягкий вид наказания, а также применить ст. 73 УК РФ, не придя к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия Баранова Д.М. на ч.1 ст. 158 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26 от 7 марта 2011 года, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
Кроме того, подлежит смягчению наказание, назначенное судом по ч.1 ст. 158 УК РФ смягчению не подлежит, поскольку изменения, внесенные в санкцию указанной нормы закона, касаются других видов наказания, не лишения свободы.
Нахождение Баранова Д.М. на лечении в ****, на что он обращает свое внимание в кассационной жалобе, не свидетельствует о назначении ему строгого наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ.
Сомнений же в психической полноценности Баранова Д.М. у суда не возникло.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 4 марта 2011 года в отношении Баранова Д.М. изменить, переквалифицировать его действия: с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Баранову Д.М. назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Баранова Д.М. оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Д.М.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
М.Н. Абрамова