Дело №22-739/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Васильева Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейУхолова О.В. и Комаровой И.С.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационное представление заместителя Суздальского межрайонного прокурора Мустафиной Т.Ф. и кассационную жалобу осужденного Плотникова Б.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2010 года, которым
ПЛОТНИКОВ Б.В., **** года рождения, уроженец **** ****, судимый:
- 11 января 2007 года по ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 12 марта 2008 года по ч.2 ст.167 УК РФ с применением ст. ч.5 ст.74, 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. Освобожден по постановлению от 19 июля 2010 года условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 22 дня,
осужден по ч.5 ст.74 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тейковского районного суда Ивановской области от 12 марта 2008 года и окончательное наказание Плотникову Б.В. по совокупности приговоров назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, пояснения осужденного Плотникова Б.В. и адвоката Иванченко Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников Б.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление было совершено 17 августа 2010 года в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении заместитель Суздальского межрайонного прокурора Мустафина Т.Ф. ставит вопрос об изменении приговора по основаниям п.3 ч. ч.5 ст.74 УК РФ, поскольку Плотников Б.В. совершил преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, а не в период условного осуждения.
В кассационных жалобах осужденный Плотников Б.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым. В обосновании жалобы указывает, что суд не применил Постановление Государственной Думы от 16 апреля 2010 года. Обращает внимание, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающее обстоятельство: мнения представителя потерпевшего З., который не настаивал на строгом наказании. Обращает внимание на то, что имеет психическое расстройство, состоит на учете у психиатра. С учетом указанных обстоятельств просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Плотников Б.В. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Как следует из содержания жалобы, Плотников Б.В. ставит вопрос об изменении приговора, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие обстоятельства.
Вопреки доводам жалобы, суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем, при назначении Плотникову Б.В. наказания, судом принято во внимание, что Плотников Б.В. ранее судим, совершил преступления относящиеся к категории средней тяжести в условиях рецидива и в период условно – досрочного освобождения.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, судом не установлено, судебная коллегия их также не усматривает, поэтому оснований для применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ не имеется.
Постановление Государственной Думы от 16 апреля 2010 года не могло быть применено к осужденному Плотникову Б.В., поскольку распространяется на только на ветеранов Великой Отечественной войны и узников концлагерей.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем в резолютивной части приговора суд ошибочно сослался на ч.5 ст.74 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц. Постановлением Южского районного суда Ивановской области от 19 июля 2010 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 8 месяцев 22 дня. Преступление совершил в период условно – досрочного освобождения.
Поэтому резолютивная часть приговора подлежит изменению в этой части, а доводы кассационного представления являются обоснованными. Указанное изменение основанием к смягчению наказания не является.
Приговор подлежит изменению в силу п.3 ч.1 ст. 379 и п.1 ст. 382 УПК РФ – в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 17 декабря 2010 года в отношении ПЛОТНИКОВА Б.В. изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.5 ст.74 УК РФ.
Кассационное представление заместителя Суздальского межрайонного прокурора Мустафиной Т.Ф. – удовлетворить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Плотникова Б.В. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи