Дело №22-706\2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Семенов В.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир9 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейБушевой Н.В. и Гагина С.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 9 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Помещикова Н.А. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2011 года, которым адвокату Помещикову Николаю Александровичу защищающему интересы Л., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 У РФ определен срок ознакомления с материалами уголовного дела **** в количестве 7 рабочих дней, то есть до 20 января 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
23 декабря 2010 года заместитель начальника СО при ОВД по Суздальскому району Оханова К.Н. обратилась в Суздальский районный суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока ознакомления защитника Помещикова Н.А. с материалами уголовного дела, а именно до 31 декабря 2010 года.
В судебном заседании Оханова К.Н. уточнила свои требования и просила установить адвокату Помещикову Н.А. срок для ознакомления с материалами дела до 20 января 2011 года включительно.
По результатам рассмотрения ходатайства, судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Помещиков Н.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указывает на то, что в ходатайстве заместителя начальника СО при ОВД по Суздальскому району Охановой К.Н. определен срок его ознакомления с материалами уголовного дела до 31 декабря 2010 года, изменений в постановление не вносилось, в связи с этим судья не мог произвольно определять срок ознакомления. Полагает, что он, как адвокат, не допускает затягивания ознакомления с материалами дела, следователь не предоставляет ему возможность в полной мере знакомиться с материалами дела. Кроме этого, его подзащитный не закончил ознакомление с материалами дела, поэтому он также не может закончить ознакомление.
Обсудив доводы кассационной жалобы, представленные материалы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления – не имеется.
В соответствии с ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
В судебном заседании установлено, что настоящее уголовное дело возбуждено 18 июня 2009 года в отношении Л. по признаку состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу **** продлен до 11 месяцев и истекает 26 января 2011 года.
15 октября 2010 года адвокат Помещиков Н.А. уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу и 21 октября 2010 года приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составляет 3 тома.
Из представленного графика ознакомления с материалами дела следует, что с 21 октября 2010 года по 21 декабря 2010 года включительно адвокат Помещиков Н.А. ознакомился с первым томом и 60 листами 2 тома.
В судебном заседании, из графика ознакомления адвоката Помещикова Н.А. достоверно установлено, что ознакомление с материалами дела адвокатом явно затягивается, поэтому ходатайство следователя подлежит удовлетворению. При этом срок, установленный для ознакомления, с учетом ежедневного предоставления материалов дела, признается судебной коллегией разумным.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит.
Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются вышеизложенным.
Судья не произвольно изменил срок окончания ознакомления с материалами уголовного дела, а в соответствии с ходатайством следователя в судебном заседании, поскольку в судебное заседание, назначенное на 29 декабря 2010 года защитник – не явился.
Постановлением также признано, что препятствий со стороны следствия к ознакомлению с материалами дела не чинилось; адвокат изучил материалы дела в меньшем объеме, чем его подзащитный.
На основании изложенного, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 11 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Помещикова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи