Дело № 22 – 12102011 годСудьяВавильченкова Г.И.ДокладчикКомарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир«27» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего –Сенчило К.И.
судей–Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре – Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 г. кассационную жалобу защитника осужденной Комокиной И.О. – адвоката Хабибулова М.И.
на приговор Киржачского районного суда от 04 марта 2011 г., которым
КОМОКИНА И.О., родившаяся **** года вг. **** области, судимая:
- **** г. по ч.3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к пяти годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком три года; постановлением Балашихинского городского суда Московской области от 02 ноября 2010 г. условное осуждение отменено,
осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено шесть лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Комокина признана виновной в том, что 13 мая 2010 г. незаконного приобрела для личного употребления наркотического средство – смесь массой **** грамма, в состав которой входит ****, и хранила его до01 июня 2010 г.
Преступление имело место в г. **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление защитника осужденной – адвоката Князева С.К., поддержавшего доводы жалобы об изменении судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационной жалобе адвокат Хабибулов М.И. в защиту интересов Комокиной И.О. просит приговор суда изменить – смягчить назначенную меру наказания, применить ст. 64 УК РФ.
Считает, что нарушено право подсудимой на защиту, доказательств, подтверждающих уклонение от явки в суд нет. Полагает, что обстоятельства, признанные смягчающими, учтены судом при назначении наказания не в полной мере.
Отмечает, что Комокина полностью признала вину, активно способствовала раскрытию преступления, имеет на иждивении **** ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, к административной ответственности не привлекалась, у врача нарколога на учете не состоит. Полагает, что все в совокупности следует признать исключительными обстоятельствами и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, смягчить наказание по совокупности преступлений.
В возражениях на жалобу государственный обвинительОкунев А.В. указывает, что при рассмотрении дела требования ст. 64 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел настоящее уголовное дело в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, поскольку с октября 2010 г. принятыми многочисленными мерами установить местонахождение Комокиной не представилось возможным.
Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности Комокиной в инкриминируемом ей преступлении в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре.
Из показаний Комокиной, данных на следствии, и оглашенных судом, следует, что она употребляет наркотики. 13 мая 2010 г. приобрела около**** граммов **** за **** рублей у мужчины в г. **** области. Часть наркотика она употребила, а другую хранила при себе и была задержана с **** 01 июля 2010 г.
Действия Комокиной правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 228 УК, что в жалобе не оспаривается.
Верно установлены судом и обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
В полной мере при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной и все те обстоятельства, на которые ссылается защитник в жалобе. Требования ст. 62 УК РФ соблюдены.
Вместе с тем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не установлено, не усматриваются они и судебной коллегией.
Вывод суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества в приговоре мотивирован, принятое решение отвечает целям наказания, установленным ч.2 ст. 43 УК РФ.
Судебная коллегия признает назначенное Комокиной наказание справедливым, так как оно соразмерно тяжести содеянного ею и данным о ее личности, а поэтому жалоба защитника оставляется без удовлетворения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Киржачского районного суда от 4 марта 2011 г. в отношении Комокиной И.О. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Хабибулова В.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
И.С. Комарова