Дело № 22-1253/2011 г.Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Каленовой А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 20 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Замашкина М.А. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года, которым
Бобылев Д.И., родившийся ****
года в ****, не состоящий в
вбраке,работающийподсобнымрабочимв
войсковой части, ранее не судимый,
осуждён к лишению свободы:
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ (за преступление от 21.06.2010 года) с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года;
- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (за преступление от 04.08.2010 года) с применением ст.64 УК РФ на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, пояснения адвоката Замашкина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бобылев Д.И. осуждён за то, что 21 и 22 июня 2010 года в **** незаконно сбыл В. в ходе проверочной закупки 16.2 грамма марихуаны, а также 04 августа 2010 года в том же месте незаконно сбыл В. в ходе проверочной закупки 14.4 грамма марихуаны.
Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены судом в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Замашкин М.А. в защиту осуждённого просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по преступлению от 21 июня 2010 года на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228-1 УК РФ, так как Бобылев Д.И. продал сотрудникам УФСКН 2 грамма марихуаны, что не составляет крупного размера, а дальнейшие действия сотрудников наркоконтроля В. и А. являются, по мнению защитника, провокацией преступления, так как не основаны на требованиях Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», и противоречат ст.6 Европейской конвенции «О правах человека и основных свобод», поэтому полученные доказательства являются недопустимыми, однако суд не дал этому оценки и неверно применил уголовный закон, также отмечает адвокат, что основные свидетели В. и А. в суд не явились, уважительных причин неявки суду не представили, и сторона защиты была лишена возможности задать им вопросы для выяснения достоверности обстоятельств по делу, чем было грубо нарушено право подсудимого на защиту. Кроме того адвокат считает назначенное Бобылеву Д.И. наказание чрезмерно суровым.
Проверив материалы дела, обсудив объяснения адвоката, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Бобылева Д.И. в совершении преступлений, за которые он осуждён, подтверждена проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Сам осуждённый Бобылев Д.И. в судебном заседании полностью признал вину в предъявленном ему обвинении, и дал показания об обстоятельствах продажи им наркотического средства 21, 22 июня и 04 августа 2010 года.
Юридическая оценка действиям Бобылева Д.И. по преступлению от 04 августа 2010 года судом обоснованно дана по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что он пытался сбыть наркотическое средство марихуану массой 14.4 грамма, то есть в крупном размере, но по независящим от него обстоятельствам не довёл преступление до конца.
Данных о наличии признаков провокации в действиях оперативных работников УФСКН судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции установлено, что у них имелась оперативная информация о причастности Бобылева Д.И. к незаконному обороту наркотических средств, и оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении осуждённого с целью изобличения его в совершении преступлений. При проведении оперативно-розыскного мероприятия – «Проверочная закупка» Бобылев Д.И. имел свободу выбора своих действий.
Оглашение в судебном заседании показаний свидетелей В. и А. судом произведено после принятия неоднократных мер для обеспечения их явки, однако в связи с переводом их на службу в **** суд пришёл к обоснованному выводу о признания этого обстоятельства, исключающим возможность допроса их в судебном заседании. Данное обстоятельство не нарушило право Бобылева Д.И. на защиту, и не могло повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку существенных противоречий между показаниями Бобылева Д.И., данными в судебном заседании, и показаниями свидетелей В. и А., данными в ходе предварительного следствия, не имеется.
Вместе с тем, приговор в отношении Бобылева Д.И. подлежит изменению в части квалификации его действий по преступлению от 21 июня 2010 года, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанными факты покушения Бобылева Д.И. 21 июня 2010 года и 04 августа 2010 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (л.д. 212). Также, давая юридическую оценку действиям Бобылева Д.И., суд указал, что квалифицирует их по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по каждому из совершённых преступлений, датированных 21 июня 2010 года и 04 августа 2010 года (л.д. 213), а за действия от 22 июня 2010 года Бобылев Д.И. виновным не признан.
Однако, как следует из установленных судом обстоятельств, Бобылев Д.И. первое преступление совершил 21 и 22 июня 2010 года, имея единый умысел, а второе преступление – 04 августа 2010 года.
Таким образом, суд, не признав виновным Бобылева Д.И. в части предъявленного ему обвинения за действия, совершённые 22 июня 2010 года, неправильно квалифицировал его действия от 21 июня 2010 года по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, размер наркотического средств массой 3.3 грамма не является крупным.
При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению осуждение Бобылева Д.И. за действия от 22 июня 2010 года, и его действия по преступлению от 21 июня 2010 года подлежат переквалификации с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой ему следует назначить наказание с применением ст.64 УК РФ.
Наказание Бобылеву Д.И. за преступление от 04 августа 2010 года судом первой инстанции назначено с учётом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, данных о его личности (положительной характеристики по месту жительства, отсутствия судимости), совокупности смягчающих обстоятельств, и оснований для признания его чрезмерно суровым и явно несправедливым, не имеется.
Назначая наказание Бобылеву Д.И. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ.
При таких данных приговор подлежит изменению на основании ст.382 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 07 февраля 2011 года в отношении осуждённого Бобылева Д.И. изменить, исключить его осуждение за действия, совершённые 22 июня 2010 года, переквалифицировать действия Бобылева Д.И. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ по преступлению от 21 июня 2010 года на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, назначить Бобылеву Д.И. наказание путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном указанный приговор в отношении Бобылева Д.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Замашкина М.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий - Г.В. Лазарева
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов