Дело №22-924\2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Гагина С.В.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу Никитиной Р.А. на постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года, которым:
жалоба Никитиной Руфины Александровны на постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Суздальскому районы Федорова А.В. от 24 ноября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Е. по п.2 ст.159 УК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения Никитиной Р.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Суздальскому районы Федорова А.В. от 24 ноября 2010 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитиной Р.А. в отношении Е. по ч.1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в ее действиях состава указанного преступления.
Никитина Р.А. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 24 ноября 2010 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Никитина Р.А. считает постановление суда незаконным и просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что по ее заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении Е. проверка проводилась четыре раза, однако до начала судебного заседания постановления отменялись, и проведение проверки поручались одному и тому же сотруднику. В связи с этим, выводы указанных проверок являются необъективными. В последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено 30 августа 2010 года, а проверка окончена только 24 ноября 2010 года, то есть через 3 месяца, что является воспрепятствованием конституционного права на обжалование решений государственных органов.Обращает внимание на то, что проверка по заявлению проводилась односторонне и неполно. Вывод об отсутствии субъективной стороны преступления, а именно – мошенничества – в виде прямого умысла, сделан только со слов Е. Кроме этого, выяснялся вопрос только об отсутствии принуждения со стороны Е., однако они с Б. были введены в заблуждение путем обмана. Не выяснено: какое отношение имеет Е. к ООО «Прометей», очевидно она материально заинтересована в приобретении земельных участков указанной организацией и находится в сговоре с З. В ходе проверки не проверялась ее информация, что Е. подобным образом обманула и других собственников земельных долей в АО «Сновицы», данные лица опрошены не были.
Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу помощника Суздальского межрайонного прокурора Ушакова Д., исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По смыслу закона (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1) проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
При рассмотрении жалобы судом установлено, что постановление оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Суздальскому районы Федорова А.В. от 24 ноября 2010 года является обоснованным, соответствует требованиям уголовно - процессуального закона. По результатам проверки дознавателем установлено, что отсутствуют достаточные и достоверные сведения, свидетельствующие о признаках состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 150 УПК РФ), суд пришел к убедительному и обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене вышеуказанного постановления.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Никитиной Р.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу Никитиной Р.А. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи