Дело № 22-1317/2011 г.Докладчик Сенчило К.И.
Судья Боруленкова Н.А.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейКомаровой И.С., Ребровой О.Д.
секретаряСергеева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя А.
на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года, которым жалоба А., **** года рождения, на постановления ст.следователя СЧ СУ при УВД по г.Владимиру А1. от 19 июля 2010г. о переквалификации и о прекращении уголовного дела ****, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
3 июня 2004 года следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по г.Владимиру В. возбуждено уголовное дело **** по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому признан А.
19 июля 2010 года ст.следователь СЧ СУ при УВД по г.Владимиру А1. по результатам расследования уголовного дела **** вынесла постановление о переквалификации действий неустановленного лица по данному уголовному делу с ч.2 ст.159 УК РФ.
19 июля 2010 года вышеуказанное должностное лицо вынесло постановление о прекращении уголовного дела **** по п.3 п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
А., не согласившись с этими решениями, обжаловал их в суд в порядке ст.125 УПК РФ. По результатам проверки жалобы суд вынес указанное постановление, которым оставил жалобу заявителя без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель А. считает решение суда незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить. В обосновании своих доводов указывает следующее. Считает, что изменение суммы причиненного ему ущерба в постановлении о переквалификации от 19.07.2010г., с которым согласился суд, является необоснованным. Полагает, что судом неправильно также определен момент окончания преступления и, соответственно, срок истечения давности преступления. По мнению заявителя, данный срок должен исчисляться с момента регистрации за А2. права собственности на спорную квартиру. Кроме того, указывает на то, что в ходе расследования уголовного дела виновное лицо не установлено, следовательно, положения ст.78 УК РФ не могут быть применены. Обращает внимание на то, что ранее постановлением суда от 28.04.2010г. отменялось постановление следователя о переквалификации, однако допущенные нарушения, которые были признаны судом, не устранены, и вновь принято незаконное решение о переквалификации от 19.07.2010г. Считает, что в ходе расследования установлены виновные лица, однако суд не дал оценке данному факту.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения не находит по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом первой инстанции, на момент возбуждения уголовного дела, по которому А. признан потерпевшим, в действиях неустановленных лиц имелись признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, т.е. совершение мошенничества организованной группой с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе расследования доказательств, подтверждающих квалифицирующий признак - совершение преступления организованной группой, не установлено. Вместе с тем, по делу установлено, что размер причиненного А. ущерба составляет **** рублей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности вынесенного следователемА1. постановления о переквалификации действий неустановленного лица с ч.2 ст.159 УК РФ.
С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от 19.07.2010г. о прекращении уголовного дела **** в связи с истечением срока давности привлечения неустановленного лица к уголовной ответственности при рассмотрении жалобы А. судом первой инстанции также не установлено, поскольку преступление, предусмотренное п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств, оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе заявителя, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 10 марта 2011 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
И.С.Комарова