Дело № 22-1229/2011 г.Судьи Колесников В.Д.,
Титова Г.Б., Шустов Н.А.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белова В.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационные жалобы осуждённого Белова В.Б. и адвоката Марохина И.Ю. на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым
Белов В.Б., родившийся **** в ****, не состоящий в браке, не работавший, судимый:
22.02.2001 г. с учётом последующих изменений по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 11 лет в исправи-
тельной колонии строгого режима, освобождённый 28.07.2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 7 дней,
осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №62-ФЗ) к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев.
В силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 22.02.2001 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения адвоката Шматовой Е.Е., поддержавшей доводы, изложенные в кассационных жалобах об отмене приговора суда, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор изменить путём переквалификации действий осуждённого на новый уголовный закон, судебная коллегия
установила:
Белов В.Б. признан виновным и осуждён за то, что 05 декабря 2009 года с 12 до 23 часов на **** умышлено из личной неприязни нанёс Р. не менее 11-12 ударов руками и ногами по голове и телу, чем причинил Р. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для его жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего 07 декабря 2009 года.
Как установлено судом преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных судом в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Белов В.Б. указывает, что полностью не согласен с приговором, который является несправедливым, так как ему назначено наказание 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима за деяние, которое он не совершал. Полагает осуждённый, что суд не разбирался в истине, а преследовал исключительно позицию стороны обвинения, о чём свидетельствует то, что суд не усмотрел ни единого смягчающего обстоятельства, отмечает, что в начале расследования его били и унижали в Собинском УВД, и он был вынужден написать явку с повинной, как ему диктовали в присутствии адвоката Бирюковой М.А., которая находилась в сговоре со следователем, по его жалобе у адвоката были выявлены множественные нарушения, а жалобы на действия сотрудников милиции покрывались следственным отделом, который и принуждал его к даче ложных показаний, оспаривает Белов В.Б. вывод следствия о том, что он сам явился с повинной, так как находился в это время в ИВС Собинского УВД, куда его увезли сотрудники милиции ночью из квартиры, а затем мировой судья назначил ему 7 суток ареста, обращает внимание осуждённый на то, что все его многочисленные ходатайства (около 20) игнорировались судом или отклонялись, а ходатайства стороны обвинения были приняты без колебаний, следствие пыталось представить свидетеля Сутор., у которой он снимал комнату, как его сожительницу, чтобы представить её заинтересованной в результатах дела и поставить под сомнение правдивость её показаний, также её содержали в Собинском УВД в течение несколько суток без предъявления обвинения, где её заставляли дать обвинительные показания против него, но она отказалась, свидетель К. в суде пояснил, что его избивал участковый Коф. и заставлял дать ложные показания против него (Белова), несколько раз привозил его на своей машине в УВД для дополнения показаний, также оказывали давление на малолетнего свидетеля С., чтобы он дал ложные показания, о чём он и его бабушка пояснили в суде.
Также Белов В.Б. указывает, что обвинительное заключение по его делу имеет мелкие опечатки и вещественные доказательства по другому уголовному делу по ст.116 УК РФ, отмечает, что врачи не могли бы не заметить многочисленных телесных повреждений у Р., которые после его смерти были установлены экспертом Каш.. Оспаривает осуждённый показания сотрудников милиции Б. и М. о том, что потерпевший Р. рассказал им, что его избил Белов, но подписать показания не смог в связи с плохим состоянием здоровья, после чего потерпевшего сильно больного отпустили домой умирать, поэтому осуждённый полагает, что часть вины за смерть Р. лежит на указанных работниках милиции, а также полагает, что Р. 07.12.2009 года кто-то добивал, так как на его лице имелись свежие телесные повреждения и кровь, что видно на приложении к протоколу осмотра места происшествия, которое он передал адвокату Марохину И.Ю., но тот его потерял, и допускал другие подобные действия и бездействия, что явилось причиной его отказа от адвоката, а также он заявлял отводы государственному обвинителю и судьям в связи с их необъективностью.
Кроме этого осуждённый даёт оценку показаниям свидетеля Сут., данным в ходе предварительного следствия, и считает, что они основаны на неприязни к нему, а в судебном заседании она их поменяла, и дала правдивые и обоснованные показания, но суд отнёсся к ним критически, также осуждённый приводит показания свидетелей защиты Сутор., Сер., В., Куз. и считает их искренними, а факт сомнений суда в этом является необоснованным, отмечает, что суд усомнился в здравости показаний свидетеля К., которые тот дал, придя в суд по своей инициативе, хотя ранее данные этим свидетелем показания, у суда сомнений не вызвали. Наряду с этим Белов В.Б. излагает обстоятельства избиения его сотрудниками милиции, подписания им в результате этого явки с повинной, дачи показаний и проверки его показаний на месте, которые считает самооговором, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля Пол. и милиционера М. относительно времени приезда милиции в квартиру, где он проживал, просит считать показания свидетеля К. об избиении им (Беловым) потерпевшего оговором под воздействием сотрудников милиции. Отмечает осуждённый, что он условно-досрочно был освобождён от наказания по предыдущему приговору, и сразу же устроился в **** на работу, в **** приезжал на несколько дней, чтобы отдохнуть, никаких нарушений не допускал, и поэтому считает необъективной данную ему характеристику, также полагает, что психического заболевания у него не имеется, так как он психически чувствует себя хорошо и отлично осознаёт всё происходящее вокруг него, обращает внимание на то, что суд не использовал как доказательство его явку с повинной, однако положил в основу приговора его первичные показания, и указывает, что суд не принял во внимание показания 10-ти свидетелей, которые не указали на факт содеянного им преступления, что является нарушением равенства сторон, права на защиту и состязательности, а заключение судебно-медицинского эксперта, на котором основывался суд в приговоре, не имеет к нему (Белову) никакого отношения, так как не подтверждает его причастности к смерти Р., к которой по утверждению осуждённого причастны другие лица.
В дополнениях к кассационной жалобе Белов В.Б. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело прекратить в связи с его непричастностью к преступлению, в подтверждение просит истребовать у свидетеля Сутор. диск с видеозаписью показаний свидетеля К., исследовать его и приобщить к материалам уголовного дела, полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в аналогичном ходатайстве, указывает, что обнаруженная на его куртке кровь, принадлежит ему и выражает недоумение, почему судебно-биологическая экспертиза не определила это, считает осуждённый, что свидетели Сутор., Сут., С., Кул., Пиксаева и Д. в своих показаниях подтвердили его непричастность к преступлению, и со ссылкой на показания свидетеля В. выдвигает версию о том, что Р. и его брата Мир., умершего через два дня после смерти Р., убили иные лица из-за квартиры, в которой те проживали, полагает, что смерть потерпевшего не могла наступить от его действий, даже если бы он избил Р., поскольку того сотрудники милиции возили в больницу и при осмотре врачами никаких серьёзных повреждений и опасности для жизни не было установлено и его отпустили, поэтому полагает, что смерть могла наступить по халатности врачей, в связи с чем просит о переквалификации его действий на ст.116 УК РФ, и для подтверждения вызвать в судебное заседание врача-терапевта Собинской ЦРБ Д., в связи с этим принять меры кассационного реагирования по факту «выпуска» Р. из больницы без оказания ему медицинской помощи, а также обратить особое внимание на вывод суда в приговоре о критической оценке показаний семи свидетелей защиты, которые, по мнению Белова В.Б., не являются заинтересованными лицами. Кроме этого осуждённый считает, что копия приговора не может считаться действительной, и составлена с нарушением УПК РФ, поскольку в ней целенаправленно сделаны смысловые изменения показаний свидетелей и они изложены не в полном объёме.
Наряду с этим Белов В.Б. выражает несогласие с вынесенными Собинским городским судом в ходе рассмотрения уголовного дела определениями по его заявлениям и ходатайствам:
определением от 11.02.2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Белова В.Б. о признании недопустимыми доказательствами показаний свидетелей К., С., Б., данных в ходе предварительного следствия, протокола осмотра места происшествия от 07.12.2009 года, считая, что они получены с нарушением уголовно-процессуального закона, и просит отменить приговор, вернуть дело на повторное судебное следствие;
определением от 10.02.2011 года об оставлении без удовлетворения заявления об отводе судьи Титовой Г.Б., утверждая, что она при допросе свидетелей стороны защиты оказывала на них давление и унижала честь и
и достоинство, в связи с чем просит отменить приговор, и дело направить на новое судебное разбирательство в другом составе судей;
определением от 11.02.2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Белова В.Б. о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что обвинительное заключение ему было вручено следователем без адвоката, оно является подтасованным с нарушением уголовно-процессуального закона и в нём были указаны вещественные доказательства по другому уголовному делу, а также в связи с изменением свидетелем К. показаний в судебном заседании;
определением от 10.02.2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Белова В.Б. о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Р., так как осуждённый считает заключение эксперта, основанным на догадках и предположениях, имеющим противоречия, то есть вынесенным с нарушением требований УПК РФ, а самого эксперта Каш. – неквалифицированным, недобросовестным и заинтересованным в результатах уголовного дела, поэтому просить содействия в эксгумации трупа Р. и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы;
определением от 11.02.2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Белова В.Б. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что факт его отказа от подписи о вручении обвинительного заключения был удостоверен подписями понятых, вызванных из камеры ИВС ОВД по Собинскому району, которые не поняли сути следственного действия, в связи с чем осуждённый просит приговор отменить;
определением от 11.02.2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства Белова В.Б. о признании недопустимыми доказательствами показаний в качестве свидетелей следователя Н. и участкового уполномоченного милиции Каф. по тем основаниям, что указанные лица, а также другие сотрудники правоохранительных органов были незаконно допрошены в качестве свидетелей обвинения ввиду того, что они ранее принимали участие в фабрикации уголовного дела, поэтому являются лицами, заинтересованными в результатах дела;
определением от 18.02.2011 года об оставлении без удовлетворения заявления Белова В.Б. об отводе государственного обвинителя Я. по тем основаниям, что он не поддержал в судебном заседании ни одного ходатайства, которое могло существенно повлиять на результат рассмотрения уголовного дела, передал судье Колесникову В.Д. обвинительное заключение с ошибками и накладками, нарушал требования УПК РФ о правах обвиняемого, а также запросил ему наказание 15 лет особого режима, что свидетельствует о предвзятости и заинтересованности государственного обвинителя;
определением от 18,02.2011 года об оставлении без удовлетворения заявления Белова В.Б. от отказе от защитника Марохина И.Ю. в связи с тем, что тот не участвовал при вручении копии обвинительного заключения, не подавал ходатайств и не поддерживал заявленные им (Беловым В.Б.) ходатайства, чем способствовал обвинению, не проводил адвокатское расследование, плохо знал материалы уголовного дела, был пассивным в судебных заседаниях, работал с документами другого уголовного дела, разговаривал с государственным обвинителем в дружеской обстановке и напоминал родственникам об оплате его услуг, однако суд отказал в ходатайстве, и навязал неугодного ему защитника, при этом оплату адвоката произвёл из бюджета.
В кассационной жалобе адвокат Марохин И.Ю. в защиту осуждённого Белова В.Б. просит приговор отменить из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также отсутствием достоверных доказательств виновности осуждённого, поэтому просит приговор отменить и уголовное дело прекратить или направить его на новое рассмотрение. Указывает защитник, что в основу приговора был положены показания Белова В.Б., данные им в ходе предварительного следствия, от которых он отказался в связи с тем, что давал их в результате морального давления сотрудников милиции, на что обращался с жалобами, которые были рассмотрены необъективно, односторонне и предвзято, отмечает защитник, что потерпевший Р. 05 декабря 2009 года осматривался врачом и у него была зафиксирована только рана в области надбровной дуги, и он был отпущен с выдачей заключения о возможности содержаться в ИВС, а утром 07 декабря 2009 года наступила смерть Р., при этом в ходе осмотра у него были зафиксированы множественные телесные повреждения, и свежие следы крови на лице, однако суд не принял эти обстоятельства во внимание, а также то, что между Р. и его братом Мир. в указанный день был конфликт, в ходе которого Мир. бил Р., полагает адвокат, что судом необоснованно было отклонено ходатайство стороны защиты о дополнительном допросе судебно-медицинского эксперта Каш. для уточнения времени получения телесных повреждений Р.
Кроме того, защитник обращает внимание на то, что основной свидетель обвинения К. при повторном допросе в суде пояснил, что ранее давал показания против Белова В.Б. под физическим и моральным воздействием участкового инспектора и следователя.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Яковенко И.Г. приводит исследованные судом доказательства и считает, что вина Белова В.Б. в совершении преступления доказана, оценка доказательств судом произведена правильно, поэтому считает, что оснований для отмены приговора не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив пояснения адвоката и мнение прокурора, доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В приговоре имеются ссылки на показания Белова В.Б., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 48-51), обвиняемого (т.1 л.д.65-68), протокол проверки показаний на месте происшествия подозреваемого Белова В.Б. (т.1 л.д. 52-61) с участием адвоката Бирюковой М.А. Указанные показания Белова В.Б. в совокупности с другими, исследованными судом доказательствами, признаны допустимыми и достаточными для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Однако при этом судом не было принято во внимание и не дана соответствующая оценка тому факту, что решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 12 ноября 2010 года адвокат Бирюкова М.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении защиты Белова В.Б., обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ.
Указанное обстоятельство могло повлиять на решение суда, касающееся допустимости доказательств по делу и их достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому является основанием для отмены приговора в соответствии со ст.381 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Кроме этого, при новом рассмотрении уголовного дела суду следует рассмотреть довод Белова В.Б. о лишении его права на свободный выбор защитника в связи с тем, что его заявление об отказе от услуг защитника Марохина И.Ю., с которым его родственники заключили соглашение, было оставлено без удовлетворения.
Поскольку приговор в отношении Белова В.Б. отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство, то другие доводы кассационных жалоб о его непричастности к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р., повлекшего по неосторожности его смерть, судебная коллегия не проверяет, и они должны быть учтены судом первой инстанции в ходе нового рассмотрения уголовного дела.
При этом суду надлежит в соответствии с требованиями ст.ст.17, 85-88 УПК РФ исследовать всю совокупность доказательств по делу, дать им надлежащую оценку, и с учётом полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Белова В.Б. в предъявленном ему обвинении.
Учитывая, что приговор в отношении Белова В.Б., которым мера пресечения в виде заключения под стражу была оставлена без изменения, подлежит отмене, и, принимая во внимание то, что, Белов В.Б. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории особо тяжких, за его совершение предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет, ранее он судим за насильственное особо тяжкое преступление, а также с целью обеспечения рассмотрения уголовного дела в отношении него в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать Белову В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года в отношении осуждённого Белова В.Б. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, а кассационные жалобы Белова В.Б. и адвоката Марохина И.Ю. – удовлетворить частично.
Избрать в отношении Белова В.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 18 июня 2011 года включительно.
Председательствующий – С.П. Белов
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов