Дело № 22-13852011г.Докладчик Реброва О.Д.
Судья Орлов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Г.Владимир28 апреля 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сенчило К.И.
судей Ребровой О.Д. и Ухолова О.В.
при секретаре Сергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2011г. кассационную жалобу адвоката Бельского А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 9 марта 2011г., которым возвращено прокурору г.Владимира уголовное дело по обвинению
П., ****
**** ранее судимого:
****
****
****
****
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 162, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
А., ****
****
**** ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
Г., ****
****
**** ранее не судимого
в преступлениях, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
С., ****
****
**** ранее судимого:
****
****
****
в преступлениях, предусмотренных п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Ребровой О.Д., объяснения адвоката Бельского А.Ю. и обвиняемого П. поддержавших доводы поданной адвокатом кассационной жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело по обвинению П., А., Г., С. находится на рассмотрении Ленинского районного суда г.Владимира.
В судебном заседании адвокат Бельский А.Ю. и подсудимый П. заявили ходатайство о возвращении дела прокурору, мотивируя тем, что требования ст.ст.216-216 УПК РФ следователем были выполнены ненадлежащим образом. П. в помещение ИВС УВД г.Владимира для ознакомления с материалами дела, как это указано в протоколе ознакомления, не доставлялся, а находился в ФБУ «Следственный изолятор № ****», а адвокат Бельский А.Ю. в это время находился в г.Уфе. Кроме того, постановление о привлечении П. в качестве обвиняемого предъявлялось ему в отсутствие защитника, допрос производился также без участия адвоката.
Назначенными судом и проведенными криминалистическими экспертизами было установлено, что подписи в графе «защитник» на 6-м листе постановления о привлечении П. в качестве обвиняемого от 9 августа 2010г. и в протоколе его допроса, а также в протоколе ознакомления с материалами дела от 10 августа 2010г. выполнены не Бельским А.Ю., а другим лицом.
Судом также установлено, что в предъявленном П. обвинении указаны сведения, искажающие содержание события преступления в отношении потерпевшей В.
Признав, что данные обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, суд возвратил уголовное дело прокурору для их устранения.
Адвокат Бельский А.Ю. в кассационной жалобе не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, как не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Указывает, что достоверность подписи П. на постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в протоколе допроса от 09.08.10г. как и в протоколе ознакомления с материалами дела от 10.08.10г. не проверялась, но он и сам не отрицает, что их подписывал.
Считает, что суд, вместо принятия решения по существу уголовного дела, по надуманным основаниям возвратил его прокурору, что фактически означает незаконный возврат дела на дополнительное расследование.
Полагает, что суд в данном случае нарушает Конституционное принципы правосудия, согласно которым, в случае выявления процессуальных нарушений, допущенных органами предвари тельного следствия, суд вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению, в том числе и возвращать прокурору, при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
Адвокат не согласен с указанием суда в постановлении о том, что П. не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ, так как это не соответствует действительности, поскольку подпись П. на протоколах разъяснения прав обвиняемого свидетельствует о том, что они ему разъяснялись.
Защита полагает, что оснований для возвращения дела прокурору не имеется.
Просит постановление суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Бельского А.Ю., судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
По смыслу ст. 237 УПК РФ, в случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает дело прокурору для устранения допущенного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.
При этом прокурор, а также следователь по его поручению вправе провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений и, руководствуясь ст. 221 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение.
Как следует из протокола судебного заседания – л.д. 54 т.6 подсудимый П. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что при ознакомлении с материалами дела не присутствовал его адвокат, ему не разъяснялись права, предусмотренные ч.5 ст. 217 УПК РФ.
После проведенной по заявленному ходатайству проверки, в том числе с назначением криминалистической экспертизы, судом было установлено, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого П. от 9 августа 2010г., в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 9 августа 2010г. и в протоколе его ознакомления с материалами дела от 10 августа 2010г. подпись защитника Бельского А.Ю., а в последнем документе и запись «С материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, дополнений не имею. Ходатайство своего подзащитного поддерживаю», выполнены не им, а другим лицом.
Кроме того, в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении по преступлению в отношении В. допущены сведения, искажающие содержания события данного преступления.
Установленные судом нарушения, допущенные в досудебной стадии, не могут быть устранены в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела и исключают возможность вынесения приговора.
Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 9 марта 2011г. о возвращении уголовного дела в отношении П.,А., Г., С. прокурору г.Владимира для устранения препятствий его рассмотрения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Бельского А.Ю. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
О.В.Ухолов