Дело №22-1228/2011 г.Судья Воронин В.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Беловой И.Е., кассационные жалобы осужденных Куприянца Э.В., Зотова В.Е. и адвоката Суздальцева А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года, которым
Быков О.И., родившийся **** в ****, ранее судимый:
31 марта 2004 года Ленинским районным судом г. Владимира по ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев;
23 июня 2004 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч.1 ст.112, ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 19 августа 2005 года по отбытии наказания;
29 сентября 2006 года Октябрьским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере **** рублей; освобожден 25 сентября 2009 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 4 дня; наказание в виде лишения свободы не отбыто; наказание в виде штрафа отбыто,
осуждён к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (за кражу имущества у Ц.) на срок 2 года 2 месяца;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (за кражу имущества у Г.) на срок 2 года;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (за кражу имущества у С.) на срок 2 года;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (за кражу имущества у Ф.) на срок 2 года 2 месяца;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (за кражу имущества у Г.) на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, не отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2009 года, окончательно Быкову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Куприянец Э.В., родившийся **** в ****, ранее судимый:
22 марта 2002 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.2 ст.158 УК РФ;
3 апреля 2003 года Фрунзенским районным судом г. Владимира по п.п. «а», «б», «в» ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 марта 2005 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 7 дней;
27 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Владимира (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 30 января 2007 года) по ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 5 августа 2009 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней,
осуждён к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (за кражу имущества у Г.) на срок 2 года 4 месяца;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (за кражу имущества у С.) на срок 2 года 4 месяца;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (за кражу имущества у Ф.) на срок 2 года 4 месяца;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2006 года, окончательно Куприянцу Э.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Зотов В.Е., родившийся **** в ****, ранее судимый:
13 октября 2008 года Ленинским районным судом г. Владимира по ч.3 ст.30, ч.1 ст.33 ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
27 января 2010 года Ленинским районным судом г. Владимира по ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2006 года №283-ФЗ) (за кражу имущества у Ц.) к лишению свободы на срок 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2010 года, окончательно Зотову В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому делу осужден также Рабин А.А., в отношении которого приговор не обжалован.
В приговоре содержатся решения о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения, в отношении осужденных и об исчислении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., объяснения осужденных Быкова А.И., Зотова В.Е. и Куприянца Э.В., адвокатов Шматовой Е.Е. и Степашиной А.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, а также переквалифицировать действия осуждённых на новый уголовный закон, судебная коллегия
установила:
Быков А.И. признан виновным в совершении:
- трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Куприянец Э.В. признан виновным в совершении:
- двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;
- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Зотов В.Е. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в период с 1 ноября 2009 года по 31 декабря 2009 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белова И.Е. выражает несогласие с приговором, и полагает, что приговор подлежит изменению в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Куприянец Э.В. выражает несогласие с приговором суда по причинам, которые он готов изложить в заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, просит вызвать в судебное заседание суда кассационной инстанции осужденных Рабина А.А. и Зотова В.Е. для дачи теми показаний.
В дополнение кассационной жалобы Куприянец Э.В. сообщил, что он не знал о совершении преступлений, так как его попросили, как таксиста перевезти вещи и щедро за это заплатили, полагает, что явки с повинной и показания на следствии были даны осуждёнными под давлением сотрудников милиции, и суд необоснованно отверг их показания в судебном заседании, просил отменить приговор и уголовное дело направить на дополнительное расследование.
В кассационной жалобе осужденный Зотов В.Е., выражая несогласие с приговором суда, просит снизить назначенное ему наказание. Считает, что суд достоверно не установил фактические обстоятельства, при которых была совершена кража имущества, принадлежащего потерпевшей Ц., поскольку доказательства, на которые сослался суд в приговоре, являются недопустимыми. В обосновании этого указывает, что Быков А.И. и Рабин А.А. в суде поясняли, что в ходе предварительного расследования в результате оказанного на них сотрудниками милиции физического и морального давления, они были вынуждены дать ложные показания. Утверждает, что Рабин А.А. ввёл его в заблуждение, говоря, что дом, в который они проникают, принадлежит кому-то из его родственников и, что с ними все согласовано, вследствие чего он не предполагал, что участвует в совершении кражи. Указывает, что сорвал дверь сарая с петель, однако ни в него, ни в дом, принадлежащий потерпевшей, он не входил и ничего не брал. Считает, что к показаниям свидетеля П. следует отнестись критически, поскольку они не соответствуют действительности. Обращает внимание, что в установочной части приговора указано, что он характеризуется положительно, однако в описательно-мотивировочной части, что - отрицательно. Кроме того, просит отменить приговор в отношении Куприянца Э.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в отношении того отсутствуют какие-либо доказательства свидетельствующие о его виновности.
В кассационной жалобе адвокат Суздальцев А.В. в интересах осужденного Куприянца Э.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в ходе предварительного следствия не установлена дата и время совершения преступления, инкриминируемого его подзащитному. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства Куприянец Э.В. и Рабин А.А. дали полные и правдивые показания относительно произошедшего, однако суд данным показаниям не дал надлежащей оценки и необоснованно их отверг. Ссылается, что все обвинение было построено на признательных показаниях потерпевших, свидетелей и осужденных на следствии, от которых последние в суде отказались. При этом осужденные поясняли, в связи с чем, на предварительном следствии они были вынуждены давать признательные показания.
Осужденным Быковым А.И. принесены письменные возражения на кассационную жалобу осужденного Зотова В.Е., в которых он просит отнестись критически к изложенным в ней доводам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Быкова А.И., Куприянца Э.В. и Зотова В.Е. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых содержится в приговоре.
Так, из исследованных судом в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Быкова А.И. в качестве обвиняемого (т.2 л.д.69-72) следует, что в один из дней в первой половине ноября 2009 года, он вместе с Рабиным А.А. и Зотовым В.Е., на машине последнего, приехали в ****, где Рабин А.А. предложил ему и Зотову В.Е. совершить кражу в доме, принадлежащем Ц. С этой целью они выставили стекло в окне, расположенном справа от входной двери, после чего Рабин А.А. проник внутрь, и оттуда открыл им входную дверь. Находясь внутри дома, они собрали и похитили из него бензокосилку, пылесос, телевизор, самовар, микроволновую печь и другие вещи, которые погрузили в машину Зотова В.Е.. Выйдя на улицу, он увидел, что дверь в сарае у дома сорвана и лежит на земле, а в машине Зотова В.Е. стоит велосипед. Похищенное у Ц. имущество они сбыли в ****. Приблизительно через две недели после этого, Рабин А.А. снова предложил ему съездить в ****, и похитить из дачных домов еще какие-нибудь ценные вещи. Он дал на это согласие и предложил Куприянцу Э.В. на его автомобиле съездить с ними в ****, чтобы совершить кражи. Приехав на место, они с помощью монтажки взломали входные двери у двух домов, а в третий дом проникли путем разрывания пленки на оконном проёме у двери хозяйственной пристройки, откуда они с помощью монтажки взломали входную дверь и прошли внутрь. Похищенное имущество они сложили в машину Куприянца Э.В., и отвезли в ****, где его продали, а вырученные за это деньги поделили между собой.
Аналогичные по содержанию показания дал в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и осуждённый Рабин А.А. (т.2 л.д.83-85).
Указал аналогичные обстоятельства совершения в один из дней ноября 2009 года трех краж и допрошенный в качестве обвиняемого осужденный Куприянец Э.В. (т.2 л.д.96-98), чьи показания также были исследованы судом в ходе судебного следствия в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ.
В ходе проверки показаний Быкова А.И. и Рабина А.А. в качестве подозреваемых (т.2 л.д.31-33, 34-37), они подтвердили обстоятельства, при которых ими были совершены преступления, в том числе и совместно с Куприянцем Э.В.
Допустимость исследованных по делу доказательств, в том числе показаний осуждённых данных ими в ходе предварительного расследования, проверена судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ.
Суд, признавая показания данные Быковым А.И., Рабиным А.И., Куприянцем Э.В. в ходе предварительного расследования достоверными, обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, правильно указав, что они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания данные осужденными в ходе судебного следствия, где те утверждали, о своей невиновности, и о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и являются надуманными.
Как следует из материалов дела, указанные следственные действия, проводились с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитников осуждённых, а при проверке показаний Быкова А.И. и Рабина А.А. на месте и с участием понятых. При этом перед началом допросов предусмотренные законом права Быкову А.И., Рабину А.И., Куприянцу Э.В. разъяснялись, по их окончанию каких-либо замечаний, либо заявлений относительно достоверности изложенных в них сведений, от осуждённых и их защитников не поступало.
Таким образом, оснований для иной оценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, не имеется, поскольку, согласно ст. 307 УПК РФ, в приговоре подробно приведены мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, вследствие чего все доводы относительно недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того вина Быкова А.И., Куприянца Э.В. и Зотова В.Е. в содеянном, подтверждается иными доказательствами:
- показаниями Ц. (т.1 л.д.61-63), Г. (т.1 л.д.119-122), С. (т.1 л.д.159-160), Ф. (т.1 л.д.210-211) и Г. (т.1 л.д.276-277), признанных по делу в качестве потерпевших;
- показаниями свидетелей К., П., А. (т.2 л.д.56-57) и М. (т.1 л.д.278-279);
- явками с повинной Быкова А.И. (л.д.44) и Рабина (т.2 л.д.45), в которых они сообщили обстоятельства совершения краж чужого имущества;
- протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебно-криминалистических экспертиз.
Нарушений уголовно-процессуального закона, односторонней оценки доказательств, которые бы лишили или ограничили права участников судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не усматривается. Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ, суд рассмотрел дело в отношении обвиняемых по предъявленному им обвинению.
Обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о наличии между Быковым А.И., Рабиным А.А. и Зотовым В.Е. предварительного сговора, направленного на совершение кражи имущества, принадлежащего Ц., надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными в нём доказательствами.
Доводы Зотова В.Е. о том, что он был введён Рабиным А.А. в заблуждение, относительно законности проникновения в дом и принадлежности его родственнику последнего, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному и правильному выводу о виновности Быкова А.И. в совершении трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; виновности Куприянца Э.В. в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительно ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и виновности Зотова В.Е. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал действия осуждённых соответствующими статьями Особенной части УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда в отношении Быкова А.И., Куприянца Э.В. и Зотова В.Е. подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, поскольку в санкцию ч.3 ст.158 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положение осуждённых.
В связи с этим на основании положений п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Решая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых осуждёнными преступлений, которые относятся к категории тяжких, сведения, характеризующие их личность, в том числе положительную характеристику Зотова В.Е., о чём указано судом первой инстанции в приговоре.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Быкову А.И. судебная коллегия принимает во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению от 31 декабря 2009 года, а также явку с повинной, в которой он указал обо всех, совершённых им преступлениях.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Куприянца Э.В., принимается во внимание наличие на его иждивении малолетнего ребенка.
Основания для применения ч. 1 ст. 63 УК РФ - отягчающим обстоятельством.
Поскольку преступления Быков А.И. и Куприянец Э.В. совершили в период отбытия ими наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2006 года и Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2006 года соответственно, то судебная коллегия назначает им наказание в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, при этом учитывает, что указанный приговор в отношении Куприянца Э.В. подлежит приведению в соответствие с новым уголовным законом, смягчающим наказание осуждённого.
Также судебная коллегия принимает во внимание при назначении наказания Быкову А.И. по ст.70 УК РФ, что приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 29 сентября 2006 года приведён с соответствие с новым уголовным законом постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2011 года, и ему снижено наказание.
Поскольку в действиях Быкова А.И. имеется особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Исходя из положений ч.2 ст. 18 УК РФ, в действиях Куприянца Э.В. имеется
опасный рецидив, вследствие чего он в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Так как до совершения преступления, за которое осуждён Зотов В.Е., он реально не отбывал наказание в виде лишения свободы, то ему в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить для отбытия наказания в виде лишения свободы - колонию общего режима.
Кроме того, заслуживает внимания довод кассационного представления о необоснованном указании во вводной части приговора на наличие судимости у Быкова А.И. по приговору от 12 ноября 1997 года, согласно которому он был осуждён по п.п. «а», «б», «в», «г» ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы, так как преступления, за которые он осуждён, были совершены им в несовершеннолетнем возрасте и относятся к категории преступлений средней тяжести.
Освобождён из мест лишения свободы Быков А.И. был 19 августа 2005 года по отбытии наказания.
Согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.
Таким образом, судимости Быкова А.И. по приговорам от 12 ноября 1997 года и 20 июля 1999 года на момент совершения им преступлений, за которые он осуждён обжалуемым приговором, считаются погашенными, а потому подлежат исключению из приговора.
Что касается других доводов кассационного представления государственного обвинителя, то судебная коллегия не признаёт их обоснованными, так как квалификация действий осуждённых и вид рецидива преступлений судом определены правильно, и оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не находит.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 14 февраля 2011 года в отношении осуждённых Куприянца Э.В., Быкова А.И.
**** и Зотова В.Е. изменить.
Переквалифицировать действия Куприянца Э.В.:
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы срок 2 года 1 месяц;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, не отбытого по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 27 ноября 2006 года, окончательно Куприянцу Э.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Переквалифицировать действия Быкова А.И.:
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев;
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы срок 1 год 9 месяцев;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Быкову А.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, не отбытого по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 сентября 2009 года, окончательно Быкову А.И. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Быкова А.И. судимостей по приговору от 12 ноября 1997 года по пп. «а», «б», «в», «г» ст.70 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
Переквалифицировать действия Зотова В.Е.:
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев;
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 27 января 2010 года, окончательно Зотову В.Е. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобу Куприянца Э.В., Зотова В.Е., адвоката Суздальцева А.В. оставить без удовлетворения, кассационное представление прокурора Беловой И.Е. удовлетворить частично.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов