Дело № 22-1289/2011 г.Судья Воронин В.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела кассационную жалобу осуждённого Мигаля В.Е. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 04 марта 2011 года, которым отказано в рассмотрении ходатайства
Мигаля В.Е., ****
года рождения, осуждённого:
16.12.2010 года по ч.1 ст.164, пп.«а», «б» ч.2
ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к
лишению свободы на 7 лет в исправительной
колонии особого режима,
о пересмотре указанного приговора.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Мигаль В.Е., осуждённый приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года по ч.1 ст.164, пп. «а», «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «б» ч.1 ст.158 УК РФ в связи с Указом Президента Российской Федерации от 08.02.2011 года №155 об упразднении Федеральной службы по надзору за соблюдением, законодательства в области охраны культуры.
Судом вынесено постановление об отказе в рассмотрении ходатайства Мигаля В.Е.
В кассационной жалобе Мигаль В.Е. просит дать оценку постановлению судьи, и считает, что оно является противозаконным, в обоснование ссылается на Указ Президента Российской Федерации, согласно которому упразднено управление охраны культуры, и поэтому полагает, что искусствоведческое заключение эксперта Б., работавшего в указанной организации, по его уголовному делу является фиктивным и сфальсифицированным, в связи с этим полагает приговор подлежащим изменению путём переквалификации его действий с ч.1 ст.164 на ч.1 или ч.2 ст.158 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В вынесенном судьёй постановлении приведены мотивы принятого решения, имеются ссылки на уголовный закон, поэтому его следует признать законным и обоснованным.
В постановлении правильно указано, что оснований для пересмотра приговора в отношении Мигаля В.Е., предусмотренных ст.10 УК РФ, не имеется, и поэтому его ходатайство о пересмотре приговора не является предметом судебного рассмотрения.
Доводы кассационной жалобы осуждённого, в которых он оспаривает допустимость заключения эксперта по уголовному делу, не являются предметом кассационного рассмотрения, так как приговор, в котором дана оценка доказательствам, в том числе оспариваемому заключению эксперта, вступил в законную силу, в настоящее может быть обжалован в порядке надзора, предусмотренном главой 48 УПК РФ, либо ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке главы 49 УПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 04 марта 2011 года по ходатайству о пересмотре приговора осуждённого Мигаля В.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мигаля В.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий -Е.Б. Живцова
Судьи:С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов