Дело № 22-1314/2011г.Докладчик Сенчило К.И.
Судья Урлеков Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейРебровой О.Д., Комаровой И.С.
секретаряСергеева Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Ткаченко Е.В.
на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 9 марта 2011 года, которым
Ткаченко Е.В., **** года рождения, уроженцу ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения адвоката Лачина А.А. и осужденного Ткаченко Е.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ткаченко Е.В. осужден приговором Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 10.04.2008г. по ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2007 года.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Ткаченко Е.В. просит постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов указывает на то, что за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся, трудоустроен в исправительном учреждении и с 06.08.2009г. ему предоставлено право на бесконвойное передвижение. Обращает внимание на то, что администрация учреждения поддерживает его ходатайство. Считает, что суд неправильно трактовал слова в заключении психолога о низком уровне криминальной зараженности, что подтверждается приложением к жалобе от начальника психологической лаборатории ФБУ ИЗ-33/1 Е. Делает вывод о том, что решение суда является необъективным и несправедливым.
Кассационная жалоба адвокат Лачина А.А. судебной коллегией не рассматривается, поскольку она подана с нарушением требований УПК РФ и пропуском срока на обжалование.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Вместе с тем, с приведенными в судебном решении мотивами, по которым в удовлетворении ходатайства Ткаченко Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ отказано, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом, по смыслу закона основанием для такой замены является всесторонний учет данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Как установлено судом первой инстанции, Ткаченко Е.В. отбыл более половины назначенного ему срока наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны. Как следует из представленных администрацией ФБУ ИЗ-33/1 УФСИН России по Владимирской области материалов, которые проанализированы судом, Ткаченко Е.В. с 16.09.2008г. трудоустроен подсобным рабочим 1 разряда, а с 25.03.2009г. переведен на должность чистильщика канализационных тоннелей и колодцев. Замечаний по выполнению производственных заданий не имел, отношение к труду положительное, зарекомендовал себя грамотным специалистом. Кроме того, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает, дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно (9 раз) поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение. Мероприятия воспитательного характера посещает и реагирует на них правильно, делает для себя положительные выводы. С 06.08.2009г. Ткаченко Е.В. предоставлено право передвижения без конвоя. Таким образом, администрация учреждения ФБУ ИЗ-33/1 поддерживает ходатайство осужденного и считает целесообразным ему замену наказания более мягким видом наказания. Данные выводы согласуются с выводами начальника психологической лаборатории ФБУ ИЗ-33/1.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства Ткаченко Е.В. судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание данные о поведении осужденного за период отбывания наказания, которые необходимо учитывать при разрешении данного ходатайства в порядке ст.397 УПК РФ.
Ссылка суда на наличие у Ткаченко Е.В. определенного уровня криминальной зараженности является необоснованной, поскольку вопрос о замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в силу ст.80 УК РФ с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания. Кроме того, как следует из приложения к кассационной жалобе психологический термин – «низкий уровень криминальной зараженности», который указан в заключении психолога, означает отсутствие ее как таковой.
Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а кассационная жалоба осужденного Ткаченко Е.В. – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 9 марта 2011 года в отношении Ткаченко Е.В. отменить, материал по ходатайству осужденного Ткаченко Е.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, кассационную жалобу осужденного Ткаченко Е.В. удовлетворить.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
Судьи:И.С.Комарова
О.Д.Реброва