Дело №22-645\2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейРебровой О.Д. и Комаровой И.С.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 6 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Овчинникова А.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:
жалобу Овчинникова А.Г. на действия прокурора прокуратуры г. Владимира Кокешова Э.Д. рассмотреть в отсутствие заявителя Овчинникова А.Г.,
и на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 31 декабря 2010 года, которым
жалоба Овчинникова А.Г. о признании незаконными бездействия заместителя прокурора г.Владимира Кокешова Э.Д., не принявшего мер к организации проверки в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении помощника судьи С. – оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Овчинников А.Г. обратился с жалобой в прокуратуру г.Владимира о привлечении к уголовной ответственности помощника судьи С., которая не ознакомив его с томом №5 уголовного дела ****, внесла в материал дела ложную запись о том, что он якобы отказался от подписи в ознакомлении с указанным томом.
На данную жалобу первым заместителем прокурора г.Владимира от 14 декабря 2010 года был дан ответ, что «оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не требуется, поскольку отсутствуют конкретные данные о признаках преступления».
По жалобе Овчинникова А.Г. на ответ от 14 декабря 2010 года в порядке ст.125 УПК РФ, судом постановлены вышеуказанные решение.
В кассационной жалобе Овчинников А.Г. выражает свое несогласие с вынесенными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В обосновании жалобы указывает, что при вынесении постановления от 31 декабря 2010 года суд не ознакомил его с материалами дела, чем лишил его права заявлять ходатайства и отвод прокурору. Обращает внимание на то, что вывод суда о том, что в жалобе оспаривается вступившую в законную силу определение от 17 октября 2005 года является ошибочным, поскольку он просил возбудить уголовное дело о совершенном преступлении. Указывает, что С. не освобождается от уголовной ответственности, если она не является должностным лицом, изложенным в примечании к ст.282 УК РФ. Просит постановление об отказе в участии в судебном заседании от 27 декабря 2010 года и постановление от 31 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, … постановления судьи … должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При вынесении постановления от 31 декабря 2010 года указанные требования не были выполнены должным образом.
По смыслу закона, если действия (бездействие) и решения должностных лиц (отказ в приеме сообщения о преступлении или о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела или в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и др.) обжалуются осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы и заявившим ходатайство об участии в судебном разбирательстве по жалобе, суд может обеспечить реализацию права заявителя довести до сведения суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами.
Постановлением от 27 декабря 2010 года судьей было принято решение в отсутствие заявителя Овчинникова А.Г., то есть разрешено его ходатайство об участии в судебном заседании. Вместе с тем другое его ходатайство – об ознакомлении с материалами дела, разрешено не было.
Кроме этого, суд разъяснил 28 декабря 2010 года Овчинникову А.Г. его права, в том числе: право на представление письменных доводов в поддержание жалобы, представление документальных, иных доказательств, подтверждающих его доводы по жалобе, пользоваться юридической помощью представителя. Вместе с тем, перед рассмотрением жалобы суд не убедился в наличии каких либо ходатайств и письменных доводов от заявителя. Из материалов дела следует, что 29 декабря 2010 года, то есть до рассмотрения дела, Овчинников А.Г. обратился к суду с ходатайством, которое не было предметом исследования и разрешения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию. Приговор (постановление) могут быть основаны лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Предметом рассмотрения в судебном заседании являлся ответ заместителя прокурора города Кокещова Э.Д. от 14 декабря 2010 года на заявление Овчинникова А.Г. о привлечении к уголовной ответственности секретаря судебного заседания С. (так должность указана в ответе от 14 декабря 2010 года), то есть законность и обоснованность разрешения доводов заявителя. Вместе с тем данное заявление Овчинникова А.Г., как следует из протокола судебного заседания и материалов дела, в судебном заседании не исследовалось. При таких обстоятельствах вывод суда, что «в обращении Овчинникова А.Г., поступившем в прокуратуру города 17.11.2010 г., не содержится указания ни на один из признаков преступления, определенных ст. 14 УК РФ», нельзя признать основанным на материалах дела.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно – процессуального закона, то есть по основаниям п.1 и 2 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении нужно учесть вышеизложенное, дать оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в кассационной жалобе, принять законное, обоснованное и мотивированное решение по доводам жалобы Овчинникова А.Г.
Поскольку не все ходатайства заявителя были разрешены в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, постановление отменяется с данной стадии.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 31 декабря 2010 года, принятое по заявлению Овчинникова А.Г. – отменить.
Жалобу Овчинникова А.Г. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи