Дело №22-889/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Лепешин Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Бакалдина В.А. в защиту интересов осужденного Шульгача П.П. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года, которым
ШУЛЬГАЧ П.П., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый,
осужден к лишению свободы:
- по п.«в» ч.3 ст.146 УК РФ – на срок 2 года;
- по ч.1 ст.273 УК РФ – на срок 1 год со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание назначено путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
На Шульгача П.П. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Шульгача П.П. и адвоката Бакалдина В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шульгач П.П. признан виновным в незаконном использовании объектов авторского права в особо крупном размере; использовании и распространении вредоносных программ для ЭВМ приводящих к несанкционированной модификации информации. Преступления были совершены в **** 30 января 2010 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Бакалдин В.А. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым. В обосновании жалобы указывает, что суд не учел личность Шульгача П.П. и его роль в инкриминируемых преступлениях. Просит снизить назначенное наказание.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ушаков Д.И. просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Шульгач П.П. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Доказанность предъявленного обвинения и правильность квалификации действий осужденного не оспариваются ни им, ни другими участниками процесса, поэтому судебная коллегия в силу ч.2 ст.360 УПК РФ проверяет приговор только в части, в которой он обжалован.
В соответствии со ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание осужденного.
Данные требования закона судом соблюдены.
Наказание Шульгачу П.П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление.
Суд учел, что Шульгач П.П. вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаялся, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание.
Суд также учел, что Шульгач П.П. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и работы. Учтено также мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о назначении Шульгачу П.П. наказания без изоляции от общества и обосновано применил правила ст.73 УК РФ.
Признавая назначенное осужденной наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, положений ч.7 ст.316 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката об изменении приговора.
Часть 3 статьи 146 УК РФ и часть 1 статьи 273 УК РФ предусматривают в качестве основного наказания только лишение свободы, которое и было назначено осужденному с применением ч.1 ст. 273 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа предусматривает в качестве безальтернативного наказания.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции в действиях осужденного не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Таким образом, оснований для изменения приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года в отношении ШУЛЬГАЧА П.П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бакалдина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи