Дело №22-993\2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Фролов А.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Ребровой О.Д.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Помещикова Н.А. в защиту интересов обвиняемого Л. на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 31 января 2011 года, которым:
жалоба Л. на постановление Суздальского межрайонного прокурора Грошенкова А.А. от 24 августа 2010 года об отмене постановления заместителя Суздальского межрайонного прокурора Мустафиной Т.Ф. об отмене постановления о прекращении уголовного дела **** от 28 декабря 2009 года и направлении дела в СО при ОВД по Суздальскому району - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения адвоката Помещикова Н.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
начальником ОД ОВД по Суздальскому району подполковником милиции Коробихиным Е.Г. 18 июня 2009 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.243 УК РФ, в отношении Л.
28 декабря 2009 года уголовное дело **** в отношении Л. было прекращено.
20 января 2010 года заместителем Суздальского межрайонного прокурора Мустафиной Т.Ф.указанное постановление отменено, уголовное дело **** направлено в СО при ОВД по Суздальскому району для производства предварительного следствия.
Старшим следователем СО ОВД по Суздальскому району Саркисяном Р.Г. от 2 марта 2010 года было вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования. В этот же день им же вынесено постановление о принятии уголовного дела **** к производству.
Постановлением прокурора Суздальской межрайонной прокуратуры Грошенковым А.А. от 24 августа 2010 года постановление Мустафиной Т.Ф. от 20 января 2010 года отменено, как вынесенное с нарушением процессуального закона.
Указанное постановление было обжаловано Л. в суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе адвокат Помещиков Н.А. в защиту интересов Л. считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Считает, что прокурором Грошенковым А.А. были нарушены требования закона, поскольку постановление заместителя Суздальского межрайонного прокурора Мустафиной Т.Ф. являлось законным и обоснованным. Также указывает, что Грошенковым А.А. нарушен порядок отмены постановления нижестоящего прокурора, поскольку уголовное дело ему не направлялось; им не выполнено указание постановления Суздальского районного суда Владимирской области от 5 мая 2010 года (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Владимирского областного суда), которым обязанность по устранению допущенных следователем Саркисяном Р.Г. нарушений возложена на следователя и руководителя следственного отдела. Обращает внимание на то, что постановление Грошенкова А.А. не конкретизировано, поскольку в резолютивной части отсутствует дата отменяемого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В судебном заседании установлено, что постановлением Суздальского районного суда от 5 мая 2010 года удовлетворена жалоба Л. в порядке ст. 125 УПК РФ: постановление старшего следователя СО при ОВД по Суздальскому району Саркисяна Р.Г. о возобновлении предварительного следствия и установлении срока дополнительного расследования, признано незаконным. Постановлением признано, что уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено право следователя принимать решение о возобновлении производства по делу после отмены прокурором постановления дознавателя о прекращении уголовного дела; принятие решения о возобновлении производства по уголовному делу в данном случае относится к компетенции прокурора. Обязанность по устранению допущенных нарушений (с учетом кассационного определения от 30 июня 2010 года) возложена на следователя и руководителя следственного органа.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и убедительными, поскольку исполнение постановления Суздальского районного суда Владимирской области от 5 мая 2010 года без отмены постановления заместителя Суздальского межрайонного прокурора от 20 января 2010 года, являлось невозможным. Следователь и руководитель следственного органа выполнили свою часть обязанностей во исполнение судебного решения, в настоящее время требования Л. о незаконности постановления следователя Саркисяна Р.Г. от 2 марта 2010 года – исполнены.
Судом первой инстанции правильно отмечено, что отсутствие в резолютивной части постановления прокурора от 24 августа 2010 года даты отменяемого постановления, не влияет на его законность и обоснованность, так как в описательной части постановления изложены все данные, необходимые для его исполнения.
Не являются предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями для отмены либо изменения судебного решения и иные приведенные адвокатом Помещиковым Н.А. в обоснование своей позиции доводы.
Постановление судьи мотивировано, оснований не соглашаться с выводами, в нем изложенными, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы и вынесении постановления судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы дела нельзя признать убедительными и обоснованными.
Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 31 января 2011 года, принятое по результатам рассмотрения жалобы Л. – оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Помещикова Н.А. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи