Дело № 22-1297/2011 г.Судья Хохлова А.Н.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбая М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу Огурцова В.В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2011 года, которым жалоба Огурцова В.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного ФБУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Н., возвращена заявителю для устранения недостатков, и Огурцову В.В. разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения выявленных недостатков.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выслушав мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Огруцов В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) оперуполномоченного ФБУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области Н.
Судьей по жалобе Огурцова В.В. принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе Огурцов В.В. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене. Оспаривает вывод судьи о том, что его жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению. Обращает внимание на отсутствие специально установленной законом формы жалобы и её вида, а нечеткость изложенных в ней формулировок не может служить основанием для отказа в принятии ее к производству. Просит учесть, что каких-либо специальных требований к форме жалобы и её содержанию, если иное прямо не предусмотрено законом, не имеется, отмечая, что жалоба должна, во всяком случае, содержать сведения о том, кому она адресована, на чьи действия (бездействия) или решения подается и быть подписана заявителем. Полагает, что его жалоба обладает данными сведениями, поэтому подлежала принятию судьей к производству, рассмотрению и принятию по ней решения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление судьи, вынесенное по жалобе Огурцова В.В., следует признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
По смыслу закона в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Указанные требования судьей выполнены.
Из представленных материалов следует, что заявителем не отражено в жалобе, поданной в порядке ч. 2 ст. 291 УК РФ.
Кроме того, в жалобе указано о несогласии с действиями Н. по нерассмотрению сообщения о преступлении. При этом не отражено, в отношении кого и в совершении какого преступления ставился вопрос о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, судья пришел к правильному выводу о том, что поступившая жалоба от Огурцова В.В. не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению.
При таких обстоятельствах решение судьи о возвращении жалобы Огурцова В.В. для устранения недостатков соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, является обоснованным и мотивированным, сомнений в его правильности у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 21 февраля 2011 года по жалобе Огурцова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Огурцова В.В. – без удовлетворения.
Председательствующий -Е.Б. Живцова
Судьи:С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов