Дело 22-1326/2011 г.Судья Давыдов Ю.В.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённого Мельникова Д.Д. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 12 января 2011 года, которым удовлетворено ходатайство осуждённого
Мельникова Д.Д., **** года рождения, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 ноября 2007 года. Постановлено указанный приговор привести в соответствие с положениями ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года. В остальном постановлено приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором мирового судьи судебного участки № 1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 2 ноября 2007 года Мельников Д.Д. был осуждён по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 30 июля 2007 года окончательно назначено Мельникову Д.Д. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
По ходатайству осуждённого о пересмотре данного приговора в порядке ст. 10 УК РФ судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осуждённый Мельников Д.Д. выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что материальный ущерб на сумму **** рубля он возместил потерпевшей, поэтому настаивает, что реальный ущерб потерпевшей от преступления с учётом данного обстоятельства составляет **** рублей (стоимость сим-карты, чехла). Отмечает, что данная сумма, не превышающая **** рублей, поэтому признается мелким хищением. Просит пересмотреть приговор.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из постановления, суд правильно переквалифицировал действия Мельникова Д.Д. с ч. 1 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ в связи с изменениями, внесёнными последним законом, поскольку согласно новой норме закона в качестве основного наказания включено наказание в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет, что улучшает положение осуждённого.
Судом верно отмечено, что оснований для освобождения Мельникова Д.Д. от наказания по преступлению, предусмотренному ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает 1000 рублей, тогда как осуждённый похитил имущество на сумму **** рубля.
Доводы осуждённого о причинении им ущерба потерпевшей на сумму менее **** рублей являются необоснованными. Из приговора суда следует, что Мельниковым Д.Д. причинён потерпевшей ущерб на сумму **** рубля. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, осуждённый согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе со стоимостью похищенного имущества.
Постановление суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения жалобы, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 12 января 2011 года в отношении осуждённого Мельникова Д.Д. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мельникова Д.Д. – без удовлетворения.
Председательствующий -Е.Б. Живцова
Судьи:С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов