Дело №22-1305/2011 г.Судья Большаков П.Н.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Манаховой Н.В. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года, которым
Манахова Н.В., родившася ****
в ****, ранее не судимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же делу осуждена Шувалова Н.И., в отношении которой приговор не обжалован.
В приговоре содержатся решения о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и об исчислении срока наказания.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения адвоката Степашиной, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене пригвора, и потерпевших Б., Я., Т., Куз., возражавших против кассационной жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей необходимым переквалифицировать действия Манаховой Н.В. на новый уголовный закон, судебная коллегия
установила:
Манахова Н.В. признана винновной в совершении мошеничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено в период времени с 2006 по 2008 гг. в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Манахова Н.В., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование этого указывает: о нарушении разумного срока расследования по уголовному делу, обвинительном уклоне, с которым осуществлялось следствие, непредоставлении ей копий документов, изъятых в ходе следственных действий, об отсутствии в материалах уголовного дела, поданных ею в адрес следствия двух возражений, исчезновении из дела некоторых первоначальных её показаний, о непроведении ряда следственных действий, обращает внимание на шаблонное содержание протоколов допросов, в результате чего были упущены обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу и непризнание в качестве потерпевших ряда лиц, являющихся учредителями кооператива. Также утверждает осуждённая, что деятельность кооператива осуществлялась строго в соответствии со всеми нормативно-правовыми актами, регулирующими данную деятельность, поскольку проведенными проверками не были установлены какие-либо противоправные действия, осуществленные с денежными средствами, поступившими в кассу кооператива от пайщиков. Ссылается Манахова Н.В. на то, что фактически руководителем кооператива являлись его пайщики, и договоры с **** заключались пайщиками на добровольной основе, и добровольно ими вносились денежные средства в кассу кооператива, при этом им предоставлялась вся информация, касаемая финансовой деятельности кооператива. Считает осуждённая, что суду не были представлены какие-либо документы, свидетельствующие об использовании ею имевшихся в кассе кооператива денежных средств в личных целях. Отмечает, что эксперты, проводившие финансовые экспертизы по делу, в судебное заседание не вызывались, в связи с чем сторона защиты была лишена возможности задавать им вопросы по существу проведенных ими мероприятий.
Кроме того, Манахова Н.В. считает, что суд не принял во внимание позицию стороны защиты относительно предъявленного обвинения, отсутствие у неё судимостей, наличие положительных характеристик и ряда заболеваний, возраст, благотворительную деятельность, действия, направленные на возвращение потерпевшим денежных средств, просьбы потерпевших не лишать её свободы, а также то, что сумма долга равна сумме заемщиков (должников) и сумма принятых в кассу средств меньше на **** рублей, чем сумма выплаченных средств.
Потерпевшие Я., Бар., Лыч., Тет., Кс. и В. в письменных возражениях на кассационную жалобу осужденной Манаховой Н.В. просят оставить её без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, объяснения адвоката и мнение прокурора, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Манаховой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов, целей и последствий преступления.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.
Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные сторонами ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке, оснований не согласиться, с которыми у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что в период с 2006 года по 2008 год Шувалова Н.И., занимая должность директора **** а Манахова Н.В. её заместителя, являясь фактическими руководителями кооператива, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод суда мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку они в ходе предварительного следствия были собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Так в основу своего вывода о виновности Манаховой Н.В. в содеянном, суд обосновано положил в качестве доказательств:
- показания, данные потерпевшими Б., А., Е., Ш., К., Бол., С., Ц., Гор., Чуг., Кр., Вин., Б., Бар., Кл., Цып., Мар., Лыч., Р., Ер., Кув., Саф., Я., Куз., Бул., Г., Шел., В., Чер., Мак., Л., Тет., Груц., М., Бес., Т., П., Д., Кс., Тур., Ф., Ак., Ч., Ск., Тр., в которых они подробно пояснили, когда и при каких обстоятельствах ими были заключены договоры с **** внесены денежные средства в кассу кооператива;
- Устав кредитного потребительского кооператива пенсионеров ****
- финансово-хозяйственную документацию **** изъятую 12 декабря 2008 года в ходе осмотра места происшествия, которая в последующем была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств;
- акт проверки бухгалтерских документов **** от 17 декабря 2008 года, из которого следует, что в нарушение Устава и заключенных договоров с его пайщиками руководством и работниками данного кооператива использовались денежные средства **** для личных нужд (т.1 л.д.18-20);
- платежные поручения №№116, 146, 150, 151, 152,153, 154, 156, 157, 158, 159 и 160 от 26 июня 2008 года, из которых следует, что с расчетного счета **** перечислялись на личные нужды руководства, то есть Шуваловой С.В. и Манаховой Н.В., а также работников кооператива денежные средства (т.1 л.д.32-39);
- заключение эксперта №1185 от 14 августа 2009 года, в котором указаны суммы поступлений наличных денежных средств в кассу кооператива от пайщиков в период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2008 года и их расходование по отдельным статьям;
- иные письменные доказательства, полученные в ходе предварительного следствия, которые подробно изложены в обжалуемом осужденной судебном решении.
При этом судебная коллегия не усматривает данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе Манаховой Н.В. о необоснованном осуждении, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые были проверены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УК РФ, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ и как следствие принятие судом незаконного и необоснованного решения по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны лишь на субъективном восприятии и толковании указанных положений закона самой осужденной.
Ссылка в жалобе о неполноте следствия не влияет на законность и обоснованность приговора, поскольку вина Манаховой Н.В. подтверждена совокупностью допустимых и достоверных доказательств, на основании которых суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся места, времени, способа и размера денежных сумм, похищенных осужденными у потерпевших.
При этом вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований для переоценки доказательств, положенных в основу приговора, по делу не имеется.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд обосновано пришел к выводу о том, что действия осуждённых, в том числе Манаховой Н.В., в отношении всех потерпевших, совершенные одним и тем же способом и связанные одними и теми же целями и мотивами, являются одним продолжаемым преступлением, объединенным единым умыслом.
Таким образом, действия Манаховой Н.В. по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) судом квалифицированы
правильно.
Вместе с тем, приговор суда в отношении осуждённой Манаховой Н.В. подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, поскольку в санкцию ч.3 ст.159 УК РФ были внесены изменения, улучшающие положения осуждённой.
На основании положений ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ).
Решая вопрос о виде и размере наказания, судебная коллегия в соответствии с требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Манаховой Н.В. преступления, которое относится к категории тяжких, большое количество потерпевших от преступления (42), данные характеризующие её личность, в том числе пенсионный возраст (****), наличие заболеваний, воспитание ею 5-х детей, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, – непривлечение к уголовной и административной ответственности, удовлетворительные характеристики.
Данных, подтверждающих наличие у Манаховой Н.В. государственной награды – медали материнства суду первой и кассационной инстанции не представлено.
Также отсутствуют в материалах уголовного дела сведения о том, что Монахова Н.В. после возбуждения уголовного дела приняла меры для добровольного возмещения материального ущерба потерпевшим.
Указанные смягчающие обстоятельства, по мнению судебной коллегии, не являются исключительными и не могут служить достаточным основанием, для назначения осужденной наказания с применением положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.
Исходя из обстоятельств дела, личности виновной и целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления Манаховой Н.В. без изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года в отношении Манаховой Н.В. изменить.
Переквалифицировать действия Манаховой Н.В. с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Манаховой Н.В. – без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и В.В. Спиридонов