Дело № 22-1290/2011 г.Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир26 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей:Абрамовой М.Н., Лазаревой Г.В.
при секретареГорбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гусева С.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2010 года, которым осужденному Гусеву С.Ю. , отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., пояснения осужденного Гусева С.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 14 апреля 2009 года Гусев С.Ю. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Начало срока 27 августа 2008 года.
Конец срока 26 февраля 2013 года.
Осужденный Гусев С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Гусев С.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым. Отмечает, что суд одной из причин отказа в условно-досрочном освобождении указал наличие взысканий, полученных им до вынесения приговора. Обращает внимание на то, что в постановлении суда указано на то, что первыми тремя поощрениями ему лишь снимались ранее наложенные взыскания, хотя согласно п. «и» ст.113 УИК РФ досрочное снятие ранее наложенных взысканий является такой же мерой поощрения, как и другие, что также должно учитываться судом. Указывает, что в постановлении суда дана оценка итоговой положительной психологической характеристики, но в тоже время свой отказ суд мотивирует первоначальными психологическими характеристиками. Судом также необоснованно указана тяжесть преступления, как мотив отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске. Факт создания семьи свидетельствует о его твердой социальной позиции, о полном исправлении и стремлении к честной жизни. Считает, что вывод суда о нестабильности поведения надуман и противоречит действительности. Указывает, что поощрен 16 раз, переведен в облегченные условия отбывания наказания, работает, имеет положительные производственные характеристики. Выражает несогласие с доводами суда о том, что в СИЗО он поддерживал связь с сокамерниками, негативно относящимися к выполнению правил внутреннего распорядка, поскольку место его пребывания в СИЗО определяет администрация, и он не имел возможности выбора камеры и сокамерников.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановления суда.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом рассмотрен весь характеризующий материал, представленный на осужденного администрацией исправительного учреждения ФБУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, где Гусев С.Ю. отбывает наказание с 30 июня 2009 года.
Судом учтено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, 16 раз поощрялся, исполнительных листов не имеет, представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании поддержал его ходатайство.
Однако, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать как мнение представителя исправительного учреждения, так и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Из представленных материалов усматривается, что поведение Гусева С.Ю. за весь период отбывания наказания не было стабильным, он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. За десять месяцев содержания в СИЗО зарекомендовал себя исключительно с отрицательной стороны, был поставлен на учет, как склонный к дезорганизации. По прибытию в ФБУ ИК-5 изменил свое отношение к режиму и порядку отбывания наказания, получил ряд поощрений, однако первыми тремя из них осужденному лишь снимались ранее наложенные взыскания.
В настоящее время осужденный характеризуется положительно, вместе с тем с учетом всесторонней оценки его поведения за весь период отбывания наказания, данных о его личности, семейного положения, мнения прокурора возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно отказал Гусеву С.Ю. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку не установлено достаточных оснований, позволяющих суду придти к выводу о том, что в настоящий момент он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 декабря 2010 года в отношении ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:М.Н.Абрамова
Г.В. Лазарева