Дело № 22-1398/2011 г.Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей: Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осуждённой Терентьевой Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Потапкова Г.А. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года в отношении
Терентьевой Е.А.,родившейся
**** в ****
****,несостоящейвбраке,****
****
**** не работающей, судимой:
13.05.2008 г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам
лишениясвободы, освобождённой12.05. 2010
года по отбытию наказания;
16.12.2010 года по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к
лишению свободы на 1 год 8 месяцев в исправи-
тельной колонии общего режима;
осуждённой по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.12.2010 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 12 декабря 2010 года.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление адвоката Степашиной Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против кассационного представления, мнение прокурора Лёзовой Т.В., поддержавшей кассационное представление в части мягкости наказания, судебная коллегия
установила:
Терентьева Е.А. признана виновной в том, что 15 ноября 2010 года около 16 часов в **** в ходе ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, нанесла один удар ножом в область брюшной полости справа С., чем причинила тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.
Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.
В кассационной жалобе осуждённая Терентьева Е.А. указывает о полном несогласии с приговором, так как суд не принял её показания и доводы как истинно верные, считает, что её действия должны квалифицироваться как неосторожные и направленные в целях самообороны от посягательства на её честь со стороны потерпевшего С., что подтверждается, по её мнению, вызовом ею скорой медицинской помощи и оказанием первой помощи потерпевшему. По указанным обстоятельствам осуждённая просит приговор изменить.
Государственный обвинитель Потапков Г.А. в кассационном представлении полагает, что судом неправильно сделана ссылка на ч.2 ст.68 УК РФ, также с учётом данных о личности осуждённой, характера и степени общественной опасности преступления государственный обвинитель просит приговор отменить в связи с несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, мнение адвоката и прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Терентьевой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждена исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Судом первой инстанции из показаний потерпевшего С., свидетелей Н., С., Я. установлено, что между осуждённой Терентьевой Е.А.и потерпевшим С. возникла ссора, в ходе которой осуждённая нанесла один удар ножом потерпевшему в область брюшной полости.
Эти обстоятельства не отрицает и Терентьева Е.А., однако её доводы о том, что потерпевший ударил её в лицо и о неосторожном нанесении ему удара ножом, не основаны на материалах дела.
Потерпевший С. в судебном заседании отрицал нанесение удара Терентьевой Е.А., свидетели также не подтвердили данное обстоятельство. Каким-либо объективным доказательством это не подтверждается.
Кроме того, заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями эксперта К. опровергаются доводы осуждённой о том, что она по неосторожности попала С. ножом, когда отталкивала его, так как ножевое проникающее колото-резаное ранение было причинено под углом 90 градусов по отношению к оси туловища, и наиболее вероятное расположение потерпевшего и осуждённой в момент причинения повреждения было лицом к лицу.
Кроме того, показания Терентьевой Е.А. о том, что потерпевший ударил её по лицу, когда она в кухне чистила картошку, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, согласно которым картофельные очистки не обнаружены.
При таких обстоятельствах доводы осуждённой о неосторожном характере телесных повреждений, причинённых потерпевшему, являются надуманными.
Квалификация действий Терентьевой Е.А. по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, является правильной, поскольку она умышленно нанесла удар ножом потерпевшему при обстоятельствах, указанных в приговоре, что повлекло причинение тяжкого вреда его здоровью.
При назначении наказания Терентьевой Е.А. суд принял во внимание требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности осуждённой, отрицательно характеризующейся по месту жительства, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекавшейся к административной ответственности, ранее судимой, имеющей заболевание.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
При таких данных оснований для удовлетворения кассационной жалобы Терентьевой Е.А. судебная коллегия не находит.
Доводы кассационного представления об исключении из приговора ссылки на ч. 2 ст.68 УК РФ, то есть правил о рецидиве преступлений, является правильным, и оснований для признания наказания чрезмерно мягким и явно несправедливым, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор в отношении Терентьевой Е.А. подлежит изменению, согласно ч.1 ст.111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, поскольку снижен размер минимального наказания в виде лишения свободы за совершённое ею преступление.
При назначении наказания Терентьевой Е.А. судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, смягчающие обстоятельства, признанные судом первой инстанции, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также то, что новым уголовным законом смягчена санкция ч.1 ст.111 УК РФ.
Назначая наказание Терентьевой Е.А. по ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит приведению в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, которым смягчено наказание за указанное преступление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 18 марта 2011 года в отношении осуждённой Терентьевой Е.А. изменить, переквалифицировать её действия с ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить Терентьевой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кольчугинского городского суда от 16.12.2010 года назначить Терентьевой Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Терентьевой Е.А. и кассационное представление государственного обвинителя Потапкова Г.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий –Е.Б. Живцова
Судьи:С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов