определение от 14.04.2011г., которым оставлено без изменения постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о разъяснении неясностей при исполнении приговора.



Дело № 22-931/2011Судья: Столяров Н.В.

Докладчик: Ухолов О.В.

К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владимир14 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующегоСенчило К.И.,

судейГагина С.В. и Ухолова О.В.

при секретареМайер Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Суркова М.В. на постановление Ковровского городского суда от 3 февраля 2011 года, которым осужденному Суркову М.В., родившемуся **** в ****, ранее судимому:

- приговором Черемушкинского районного суда г.Москвы 14.01.2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 08.11.2007 года) по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился условно-досрочно на 1 год 4 месяца 20 дней 13.08.2004 года;

- приговором мирового судьи судебного участка № 17 Зюзинского судебного района г. Москвы от 02.08.2005 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания с 02.08.2005 года;

- приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от 14.12.2005 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского городского суда от 25.10.2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания с 18.10.2005 года;

- приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.05.2006 года осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока отбывания 18.10.05 года;

отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 76 района Войковский г. Москвы от 19.07.2006 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбывания наказания по последнему приговору произведен зачет наказания по приговору от 23.05.2006 года, срок отбывания наказания определен с 18.10.2005 года, отказано в удовлетворении ходатайства о разъяснении неясностей при исполнении приговора.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Суркова М.В. и его защитника – адвоката Марциновой Т.А. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сурков М.В. обратился в суд с ходатайством в порядке п. 15 ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговорам от 23.05.2006 года и от 19.07.2006 года и о зачете срока содержания под стражей по приговору от 02.08.2005 года, считая, что он отбывает срок наказания с 02.08.2005 года, в этой связи утверждая, что наказание им уже отбыто, но его продолжают содержать в местах лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Сурков М.В. считает вынесенное судом постановление незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он был осужден приговором мирового судьи от 2 августа 2005 года и срок отбывания наказания этим приговором было постановлено исчислять со 2 августа 2005 года. В этой связи полагает, что в соответствии со ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебнаяколлегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ходатайство Суркова М.В. о зачете времени содержания под стражей уже являлось предметом судебного рассмотрения в порядке исполнения приговора и постановлением Вязниковского городского суда от 23.11.2009 года осужденному в удовлетворении аналогичного ходатайства отказано. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено повторное рассмотрение равнозначными судами одних и тех же вопросов, связанных с исполнением приговора.

Приговором мирового судьи, по которому Сурков М.В. отбывает наказание, вопрос о зачете срока содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания разрешен, поскольку срок отбывания назначенного ему в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания определено исчислять с 18.10.2005 года.

При рассмотрении вопросов в порядке исполнения приговора суд не вправе давать оценку законности, обоснованности и справедливости вступивших в законную силу приговоров суда. Такую проверку уполномочен осуществлять лишь суд надзорной инстанции при рассмотрении в порядке Главы 48 УПК РФ надзорных жалоб или надзорных представлений.

В этой связи в случае несогласия с зачетом срока содержания под стражей в срок наказания, а равно с тем, как разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями иные поставленные Сурковым М.В. перед судом вопросы о порядке исполнения приговора, осужденный вправе обратиться с надзорными жалобами в суд надзорной инстанции.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Суркова М.В. основаны на неправильном понимании осужденным норм материального и процессуального права.

Допущенные в постановлении судьей описки при указании в приговоре мирового судьи судебного участка № 17 Зюзинского судебного района г. Москвы на начало исчисления срока с 02.05.05 вместо 02.08.2005 года и на истечение срока отбывания наказания в мае 2011 года являются техническими ошибками, которые не влияют на существо принятого судом законного и обоснованного решения, мотивы которого подробно изложены в постановлении.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 3 февраля 2011 года в отношении Суркова М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Суркова М.В. – без удовлетворения.

ПредседательствующийК.И.Сенчило

СудьиС.В.Гагин

О.В. Ухолов